Рішення № 128156373, 17.06.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/2349/25

Провадження № 2/643/3864/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Експерт Техно Груп» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за Договором про надання послуг №27/11 від 27.11.2024 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025).

Позовна заява мотивована тим, що 27 листопада 2024 року позивач уклав з відповідачем Договір № 27/11 про надання послуг. Згідно п.1 Договору Відповідач (замовник) доручив, а Позивач (виконавець) прийняв до виконання послуги у сфері права та з інжинірингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме: аналіз документів, пов`язаних з податковими нарахуваннями; надання консультаційних послуг щодо оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно за 2020-2021 роки; надання консультаційних послуг щодо оподаткування нерухомого майна; аналіз правовстановлюючих документів на нерухоме майно; виконання робіт по перевірці стану та проведенню поточної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з виготовленням технічних паспортів. Згідно п.2.1 Договору орієнтовна сума договору складає 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. При цьому, остаточна вартість послуг визначається після їх надання за тарифами згідно п.2.2 цього Договору, та зазначається у акті здачі-прийняття робіт. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, визначені умовами Договору № 27/11 від 27.11.2024р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 27/11 від 28.02.2025р., у якому зазначено перелік робіт (наданих послуг), їх обсяг, та загальна вартість у відповідності з тарифікацією, узгодженою сторонами. У відповідності з Актом здачі-прийняття Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, як за кількістю, так і за якістю, без будь-яких претензій, у зв`язку з чим відповідач повинен був сплатити на поточний рахунок позивача 71 000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту, тобто до 05.03.2025 року, однак ні у визначений договором строк, ні до теперішнього часу не здійснив оплату робіт (послуг). Враховуючи те, що на теперішній час існує заборгованість у розмірі 71 000,00 грн., вона підлягає стягненню з відповідача.

20.05.2025 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому останній зазначає, що відповідач підтверджує викладені у позові обставини та повністю визнає позовні вимоги, заборгованість перед позивачем виникла у зв`язку з відсутністю грошових коштів для своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025, цивільну справу передано до Московського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Відповідно дост.32ЦПК України,спори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року позивач ТОВ «Експерт Техно Груп» уклав з відповідачем ОСОБА_1 , в особі представника Козуб О.І., що діє на підставі Довіреності, Договір № 27/11 про надання послуг.

Згідно п.1 Договору Кожевін В.В. (замовник) доручив, а ТОВ «Експерт Техно Груп» (виконавець) прийняв до виконання послуги у сфері права та з інжинірингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме: аналіз документів, пов`язаних з податковими нарахуваннями; надання консультаційних послуг щодо оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно за 2020-2021 роки, щодо нерухомого майна, яке належить Замовнику; надання консультаційних послуг щодо оподаткування нерухомого майна, що належить Замовнику; аналіз наявних у Замовника правовстановлюючих документів на нерухоме майно; виконання робіт по перевірці стану та проведенню поточної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з виготовленням технічних паспортів.

Згідно п.2.1 Договору орієнтовна сума договору складає 80 000,00 грн.,без ПДВ. Остаточна вартість послуг визначається після їх надання за тарифами згідно п.2.2 цього Договору, та зазначається у акті здачі-прийняття робіт. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-прийняття робіт.

Позивач виконав свої зобов`язання, визначені умовами Договору № 27/11 від 27.11.2024р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 27/11 від 28.02.2025р., у якому зазначено перелік робіт (наданих послуг), їх обсяг, та загальна вартість робіт у розмірі 71000 грн., який підписано від Замовника представником за довіреністю. У відповідності з Актом здачі-прийняття Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, з приводу кількісті та якості, без будь-яких претензій. Також підписанням цього Акту представник Козуб О.І. Підтвердив отримання ним від виконавця рахунку на оплату виконаних робіт (наданих послуг).

За змістом ч.1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначенихзаконом, є грошовим зобов`язанням.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2ст.78 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст.76,77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що товариство належним чином виконало взяті на себе зобов`язання, а відповідач прийняв такі послуги, проте не здійснив їх оплату вчасно, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за Договором про надання послуг №27/11 від 27.11.2024 у розмірі 71000, 00 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Згідно положень ч. 1 ст.142ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

Крім цього, позивач поніс витрати на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію ордера про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Яценко А.О. від 18.05.2025, копію Договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.03.2025, копію Ату №1 виконаних робіт з надання правової допомоги від 23.05.2025, відповідно до якого загальна вартість правової допомоги складає 12600,00грн.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З врахуванням фактично виконаної адвокатом позивача роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» борг за Договором про надання послуг №27/11 від 27.11.2024 у розмірі 71 000 /сімдесят одна тисяча/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю«Експерт Техно Груп» судовийзбір врозмірі 1211 грн20коп.та витратина професійнуправничу допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп., а всього 5711 грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1211 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2025.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Техно Груп», юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, оф.8, код ЄДРПОУ 44496129.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя - Т.М. Довготько