Вирок № 128156370, 17.06.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/770/25

Справа № 643/5064/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові кримінальне провадження№ 12025221170000682,внесеного доЄРДР від27.02.2025,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

05.10.1990 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із додатковим покаранням, у вигляді конфіскації майна, звільненому 07.03.1995 року по відбуттю строку покарання;

19.06.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, із додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна, звільненому 27.02.1999 року по відбуттю строку покарання;

25.02.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненому 24.11.2001 року по відбуттю строку покарання;

02.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із додатковим покаранням згідно ст. 96 КК України, у вигляді лікування від наркоманії, звільненому 21.06.2005 року, умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 3 місяці 12 днів;

19.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільненому 18.04.2011 року умовно-достроково, невідбуту частину покарання строком 2 місяці 18 днів;

25.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненому від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

25.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

02.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;

11.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненому 04.12.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 2 місяці 2 дні;

23.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненому 08.11.2021 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 3 місяці 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що 03.02.2025 року приблизно о 13 годині 22 хвилини,у періоддії вУкраїні воєнногостану,який буловведено 24лютого 2022року УказомПрезидента України№ 64/2022,строк діїякого продовженоз 05години 30хвилин 10листопада 2024року строкомна 90діб згідноз Указом1Ірезидента№ 740/2024 від 28.10.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: місто Харків, пр. Героїв Харкова, 137, в магазині «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою PowerBank Gelius GP- РВ300 30000 mAh, у кількості 2 шт., вартістю 1699 грн, кожний.

03.02.2025 року о 13 годині 30 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовахвоєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяв з вітрини зарядні пристрої PowerBank Gelius GP-PB300 30000 mAh, вартістю 1699 грн, кожний у кількості 2 шт, які сховав у пакет, який мав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадений товар, перетнув касову зону та покинув приміщення магазину «Аврора», що заходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 137.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов визнав.

Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного, щиро каявся. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Просила суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого та щодо процесуальних витрат.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 та щодо процесуальних витрат.

При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

IV. Призначення покарання.

Дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що обвинувачений громадянин України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, частково відшкодував шкоду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Мотиви призначення покарання.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі на строк п`ять років.

Обвинувачений висловив позицію щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, його щире каяття у скоєному, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

V. Питання щодо цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на суму 3398 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» було завдано матеріальну шкоду, яку 10.06.2025 ОСОБА_4 частково відшкодовано у розмірі 1998 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому ухвалою суду від 13.05.2025 запобіжний захід обвинуваченому був змінений на домашній арешт в нічний період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби строком на два місяці з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням та призначити йому 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний західстосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді виді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 835/25 від 19.03.2025 року в сумі 340 грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 )на користь ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б) 1400 (одна тисяча чотириста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

Компакт диск DVD+R із написом «12025221170000682», на якому записано відеозапис з допиту у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1