Ухвала суду № 12808214, 07.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 42/330-10

вх. № 9564/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін :

прокурора - Розумна О.О. (посв.)

позивача - не з'явився

відповідача - Манжола І.В. (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3193,43 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі станом на 15.09.2010р. у сумі 3193,43 грн. (орендна плата - 3171,21 грн., пеня - 22,22 грн.) та розірвання договору оренди № 4 від 02.06.2003 р.

У судовому засіданні прокурор надав уточнення позовної заяви, а саме вказує, що при підготовці позову в позовній заяві помилково зазначена сума пені в розмірі 22,22 грн., хоча в розрахунку суми позову пеня розрахована вірно в розмірі 28,95 грн., у зв'язку з чим прокурор просить вважати вірним загальну суму позову 3200,16 грн., в т.ч. пеня - 28,95 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що сума пені збільшена в межах заявленого періоду, а також у відповдності до наданого розрахунку, суд приймає уточнення прокурора до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що заборгованість по орендній платі відповідачем погашена, відповідач має намір продовжити договір оренди, про що ним подана відповідна заява до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також зроблений авансовий платіж орендної плати на грудень 2010р.

Відповідач надав платіжні документи про оплату орендної плати на загальну суму 4053,00 грн.

Прокурор заявив клопотання про відмову від позову в частині розірвання договору оренди, оскільки позивач оплатив суму заборгованості.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання прокурора, суд встановив наступне.

02.06.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач) та ФО П ОСОБА_1. (відповідач) укладений договір оренди № 4 про оренду нежитлових приміщень загальною площею 90,0 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення магазину по реалізації продовольчих товарів та рюмочної.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 02.06.2003 року.

Додатковими угодами була змінена площа приміщення, що передано в оренду, а саме на 95,2 кв.м. та змінена мета, з якої приміщення передано в оренду, а саме відповідно до додаткової угоди № 19 відповідач зобов"язаний використовувати орендоване нежитлове приміщення (будівлю) наступним чином : розміщення магазину підакцизних товарів 21,0 кв.м (ставка орендної плати становить 18%), кафетерій (піццерія) з торгівлею підакцизними товарами - 29,8 кв.м (ставка орендної плати становить 15%), склад - 34,8 кв.м (ставка орендної плати становить 12%), підсобні приміщення - 9,6 кв.м (ставка орендної плати становить 5%).

Відповідно до п.3.2. Договору в редакції додаткової угоди № 20 від 21.01.2010р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання № 208/07 від 03.10.2007р.та складає за липень 2009 р. - 521,92 грн., ставка орендної плати з 29.06.2009р. складає 18%, 15%, 12%, 5% у рік.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Додатковою угодою № 21 пролонговано строк дії договору до 02.01.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

В порушення вказаних норм відповіач не здійснював своєчасно сплату орендної плати у зв"язку з чим за період з березня 2010р. по 15.09.2010р. утворилась заборгвоаність у загальній сумі 3171,21 грн.

Крім того позивачем відповідно до п.7.3 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.04.2003 р. нарахована пеня в сумі 28,95 грн.

Відповідач зазначає, що на момент розгляду справи сплатив заборгованість по орендній платі на підтвердження чого надав копії наступних документів : квитанції № 1768_7.1 від 24.11.2010р. на суму 1000,00 грн., платіжного доручення № 228 від 01.12.2010р. на сумум 743,00 грн., квитанції № 1768/58.1 від 15.11.2010р. на суму 550,00 грн., платіжного доручення № 223 від 15.11.2010р. на сумум 900,00 грн., № 1768_21.1 від 07.12.2010р. на суму 860,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач погасив заборгованість, а отже на момент розгляду спарви відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 3200,16 грн., у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову в частині розірвання договору оренди у зв"язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість та має намір продовжувати орендувати приміщення.

Судом встановлено, що відповідач повністю оплатив заборгованосіть, в тому числі сплатив орендну плату за вересень, жовтень 2010р. та як зазначає преждставник у судовому засідання має намір користуватись орендованим приміщенням та сплачувати своєчасно орендну плату.

Судом роз'яснені наслідки відмови прокурора від позову.

Розглянувши заяву прокурора, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, суд також враховує, що позивач двічі не з"явився в судові засідання, призначені по даній справі та не надав пояснень стосовно позову заявленого прокурором в його інтересах, а за таких обставин суд приймає відмову прокурора від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи прокурор відмовився від позову в частині розірвання договору оренди, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 4 від 02.06.2003 р. відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що заборгованість була сплачена відповідачем після звернення прокурора з даним позовом до суду, судові вітрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, а саме витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/330-10 припинити .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя