Рішення № 12808147, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 53/263-10

вх. № 8623/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Збицька О.М., за дов.

відповідача - Пересада Н.І., за дов.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аміго", м Донецьк

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа ПФ "Кібела", м.Мерефа

про стягнення 22485,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Аміго", м Донецьк про стягнення з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків суми боргу у розмірі 17806,14 грн., інфляційних в сумі 3565,08 грн., 3% річних в сумі 1114,72 грн.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслав до суду пояснення, в яких вказує, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду, з підстав викладених у поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

19.02.2008 року між ПФ "Кібела" (третя особа - Покупець) та ТОВ "Аміго" (позивач - Постачальник) було укладено договір поставки №392/02/08.

Згідно Договору поставки, позивач передав у власність третій особі товар, а третя особа прийняла товар та зобов'язалася сплатити за нього на умовах, визначених у Договорі поставки, а саме розділу 5 Договору поставки, де зазначено, що Покупець здійснює оплату поставленого Товару на умовах реалізації шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору поставки в частині поставки Товару, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Третя особа свої зобов*язання за умовами Договору поставки в частині сплати грошових коштів за поставлений Товар виконало не в повному обсязі, лише частково сплатив грошові кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43806,14 грн.

У зв'язку з неможливістю погасити заборгованість Третьою особою (ПФ "Кібела") «01» квітня 2009 року був укладений договір про переведення боргу № 646/05/09 між ПФ "Кібела" (третя особа), ТОВ "Аміго" (позивач) та ТОВ "Венттехсервіс" (відповідач), який регулює відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони - Третьої особи у зобов'язанні, що виникає із договору поставки №392/02/08 від 19.02.2008 року. Згідно з умовами Договору про переведення боргу третя особа (Первісний боржник) переводить на відповідача (Новий боржник) борг у розмірі 43 806,14 (сорок три тисячі вісімсот шість гривень 14коп.) грн., що виник на підставі Договору поставки.

У відповідності зі ст. 520 ЦК України - боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 3 Договору про переведення боргу - кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі та, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

07.07.2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості у сумі 43806,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив суму заборгованості у розмірі 26 000,00 грн., в зв*язку з чим станом на 03.09.2010 року залишається несплачена сума за Договором у розмірі 17 806,14 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 17806,14 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 3565,08 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 1114,72 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 224,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ЄДРПОУ 31060630, п/р 26002016816460 у від. № 2 ВАТ «Укрексімбанк» филиалу м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 52, код ЄДРПОУ: 31367228, п/р 26008000008683 в АТ «СЕБ Банк» (публічне), МФО 300175) суму основного боргу у розмірі 17806,14 грн., 3565,08 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 1114,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 224,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 06.12.2010 року