Ухвала суду № 12808118, 10.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" грудня 2010 р.Справа № 02-2/16-395

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № 51 від 17.11.2010 року Приватного підприємства "БЕКЕРАЙ" вул. Вокзальна, 3, м. Кременець Тернопільської області до Газети "Ваш Бізнес" вул. Відродження 13, м. Кременець Тернопільської області про:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті "Від сесії до сесії..." та поширені відносно позивача 16 липня 2010 року газетою "Ваш Бізнес", №007;

- визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у статті "Від сесії до сесії...", яка була опублікована газетою "Ваш Бізнес" 16 липня 2010 року, №007;

- зобов"язати відповідача спростувати відомості, поширені ним 16 липня 2010 року у статті "Від сесії до сесії...", яка була опублікована газетою "Ваш Бізнес", №007 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети "Ваш Бізнес" та автора цієї статті про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ПП "Бекерай" та його керівника Ауст З.Г. інформація, яка була опублікована у статті "Від сесії до сесії..." та розповсюджена 16 липня 2010 року газетою "Ваш Бізнес", №007, не пізніше п"ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- витрати пов"язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачем 16 липня 2010 року у засобах масової інформації покласти на відповідача;

- стягнути з відповідача на користь ПП "Бекерай" 30000 грн. моральної шкоди за підрив ділової репутації підприємства;

- стягнути витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановив, що:

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Долучений позивачем до позовної заяви № 51 від 17.11.2010року фіскальний чек №7611 від 09.12.2010 року ТД УДППЗ „Укрпошта” м. Тернопіль не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який свідчить про направлення відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки, з вищезазначеного фіскального чеку вбачається, що цінний лист направлений КУДИ: 47000 КРЕМЕНЕЦЬ 09.12.2010 року, в той час, коли в сама позовна заява датована 17.11.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.п. “а”п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із наступними змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в сумі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Підпунктом “б” Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено, що державне мито із позовних заяв немайнового характеру оплачується за ставками у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.). Крім того, якщо в одній позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру, то у відповідності з п. 36 Інструкції ГДПІ України від 22.04.1993р. „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру. Тобто позивач при поданні позовної заяви № 51 від 17.11.2010 року відповідно мав сплатити 300 грн. та 85 грн., що разом становить 385 грн.

Однак, заявником при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою сплачені кошти згідно квитанції №1504.96.2 від 09.12.2010 року в сумі 300 грн., з призначенням платежу: державне мито, не віднесене до інших категорій: ПП "БЕКЕРАЙ".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що державне мито сплачується на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за наступними реквізитами: номер рахунку - 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, код ЄДРПОУ одержувача - 23588119, назва банку одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку одержувача - 838012.

Однак, згідно квитанції №1504.96.2 від 09.12.2010 року кошти в сумі 300 грн., з призначенням платежу: державне мито, не віднесене до інших категорій: ПП "БЕКЕРАЙ" сплачені одержувачу: Тернопільське управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини:

- докази приниження ділової репутації ПП "Бекерай" та причинний зв"язок з діями конкретного відповідача;

- докази на підтвердження факту завдання моральної шкоди на суму 30000 грн.;

- докази на підтвердження факту не надання газетою "Ваш Бізнес" інформації про автора статті "Від сесії до сесії..." Приватному підприємству "Бекерай";

- докази на підтвердження того, що автор статті "Від сесії до сесії..." - Шовкопляс В.П. працює на посаді шеф-редактора газети "Ваш Бізнес".

Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо конкретного відповідача-газета "Ваш Бізнес". Згідно п.4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Натомість, позовна заява містить позовні вимоги, які адресовані відповідачам, хоча в позовній заяві зазначений один відповідач - газета "Ваш Бізнес".

Крім того, в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до п.п.3,4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3,4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву №51 від 17.11.2010 року та додані до неї документи, всього на 14-ти аркушах, в тому числі оригінали квитанцій: №1504.96.2 від 09.12.2010 року про сплату 300 грн. державного мита та № 1504.96.5 від 09.12.2010 року про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Приватному підприємству "БЕКЕРАЙ" вул. Вокзальна, 3, м. Кременець Тернопільської області.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя