Рішення № 12835444, 24.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р.Справа № 5/67-1694

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея скла та порцеляни", вул. Набережна Леніна, 15-а, м. Дніпропетровськ,49040 (поштова адреса: вул.. Пушкіна, 49, оф. 413, м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", вул.. Братів Лепких,33, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Микитчук Т.Ю. –представник (довіреність №7 від 04.03.2010р.)

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея скла та порцеляни" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод" –24854грн. 64 коп., із них 23736грн. 32 коп. заборгованості за товар поставлений згідно розхідної накладної №ГФ-00000721 від 25.06.2010р. на виконання умов договору №221 від 24.06.2010р., 522грн. 19коп. втрат від інфляції, 422грн. 50коп. пені та 173грн. 63коп. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору № 221 від 24.06.2010р. в частині оплати товару, переданого останньому на виконання умов даного договору згідно розхідної накладної №ГФ-00000721 від 25.06.2010р., засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23736грн.грн.32коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховані пеню, інфляційні та 3% річних за весь час прострочення оплати.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судові засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

24 червня 2010 року між сторонами укладено договір № 221 далі –договір, згідно з умовами пункту 1 якого Продавець (позивач по справі) зобов'язується продавати а Покупець (відповідач по справі) зобов’язувався купляти товар в асортименті, цінах і кількості, відображених в специфікації або товарній накладній, яка являється невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 6.1. Договору покупець здійснює оплату вартості поставленого товару продавцю на умовах: 50% передоплата, 50% на протязі 5 днів з моменту одержання товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору по розхідній накладній №ГФ-00000721 від 25.06.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар, на загальну суму 33736грн.32коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписами повноважних представників відповідача та відтиском печатки товариства на накладних у графі "Отримав".

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язань щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, перерахувавши в рахунок оплати за отриманий товар 22.07.2010р. -5000,00грн та 04.08.2010року 5000,00грн. і на день розгляду справи за ним рахується борг в сумі 23736грн.32коп. Дану заборгованість відповідач визнав, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 06.09.2010 року.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача по вищезазначеній розхідній накладній товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 23736грн.32коп.

Враховуючи, що згідно ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.2.) у вигляді сплати пені, що за період з 01.07.2010р. по 27.09.2010р. згідно розрахунку позивача становить 422грн. 50 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за липень - вересень 2010р. становить 522грн.19 коп., та 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2010р. по 27.09.2010р., що становить 173грн.63коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито, оплата послуг адвоката (оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями №454 від 24.09.2010р. на суму 1296грн. 25коп. та № 455 від 24.09.2010р. на суму 228грн. 75коп., які виписані на підставі договору про надання правової допомоги №20 від 24.09.2010р., (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.          

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", вул.Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільської області, код ЄДПРОУ 36350030 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея скла та порцеляни", вул.. Набережна Леніна, 15-а, м. Дніпропетровськ (поштова адреса: вул. Пушкіна. 49, оф. 413, м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ32502453 –23736грн.32коп. боргу, 522грн.19 коп. –втрат від інфляції, 422грн.50коп. боргу, 173грн.63коп. –3% річних, 1525грн.00 коп. вартість послуг адвоката, 248грн.54коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                          

Повне рішення складено "26".11.2010р.