Ухвала суду № 12808116, 15.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" листопада 2010 р.Справа № 9/68-1603

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом 1) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46000

2) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 79000

3) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_3 АДРЕСА_3, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення "Промінвестбанку", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", вул. Довга, 7, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1, в частині продажу акцій.

Суть справи: Позивачі - Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 2) Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2, АДРЕСА_2; 3) Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_3, АДРЕСА_3 звернулись до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", вул. Довга, 7, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення "Промінвестбанку", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1, в частині продажу акцій.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.10.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 25.10.2010р., на 01.11.2010р. на 15.11.2010р. та на 22.11.2010р.

Разом з цим, у судовому засіданні, що відбулось 01.11.2010р. представник позивача- 1 повторно усно клопотав суд про забезпечення позову, а також після завершення судового засідання 01.11.2010р. (13 год. 10 хв.) безпосередньо позивачем-1 та позивачем-2 було подано через канцелярію суду (вх. № 18462 (н) від 01.11.2010р., 14 год. 00 хв.) письмову заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивачі просять суд забезпечити даний позов, шляхом:

- накладення арешту на 1 064 926 шт. акцій, які знаходяться на особовому рахунку №НОМЕР_1 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" (код ЄДРПУО 03118908);

- заборони ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" (код. 03118908) відчужувати власні придбані акції в кількості 1 064 926 шт., які знаходяться на особовому рахунку ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" №НОМЕР_1 на підставі рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010 року, що оформлене протоколом №1, до прийняття відповідного рішення по їх реалізації уповноваженим органом Товариства;

- заборонити ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" (код. 03119808) відчужувати власні придбані акції в кількості 1 064 926 шт., які знаходяться на особовому рахунку ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" №НОМЕР_1 на підставі рішень правління та спостережної ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

- заборонити правлінню та спостережній раді ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" приймати рішення щодо реалізації 1 064 926 шт. акцій, які знаходяться на особовому рахунку №НОМЕР_1 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

- заборонити реєстратору Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вносити зміни в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та проводити списання акцій з рахунку ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" на підставі правочинів укладених відповідно до спільних чи окремих рішень Спостережної ради та Правління ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Позивачі в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначають, що на підставі оспорюваного рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010 року, що оформлене протоколом №1, відповідачем, "Тернопільавтотранс 16100", листами від 03.06.2010р. №1/4-231, від 04.06.2010р. №1/4-240, від 09.06.2010р. №1/4-242 скеровано реєстратору Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідні пакети документів (для перереєстрації акцій) з вимогою: списати з особового рахунку №НОМЕР_1 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" 412816 штук іменних цінних паперів та зарахувати їх на особових рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 копії вищезгаданих листів представити неможливо, оскільки дані листи знаходяться на товаристві.

Окрім цього, зазначив, що з метою зобовязати реєстратора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" списати з особового рахунку №НОМЕР_1 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" 412816 штук іменних паперів та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 товариством, ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", подано позов в господарський суд м. Києва до реєстратора з вищезазначеними позовними вимогами справа №6/398, копія позовної заяви додана.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову (вх. №18462 (н) від 01.11.2010р. о 14 год. 00 хв. (згідно печатки канцелярії суду)) , доданих до неї документів та інших матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факти викладені позивачами у заяві.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Позивачами до заяви про забезпечення позову додано ксерокопію позовної заяви про зобовязання вчинення дій, проте, зазначена ксерокопія документа не завірена належним чином, будь - яких відміток про це не містить. Крім того, зазначена ксерокопія виготовлена технічно неякісно, що не дає суду можливості ознайомитись із її змістом повністю, в тому числі визначити коло осіб, зазначених у вказаній заяві та вимоги, які нею заявлялись.

Також, слід відмітити, що представниками позивача до заяви не подано будь-яких доказів про те, що зазначена позовна заява прийнята до розгляду судом, та у вказаній справі прийнято рішення, зокрема, не надано суду належним чином оформлених копій процесуальних документів, прийнятих у зазначеній справі.

Крім того, представником позивача-1 в судовому засіданні 01.11.2010р. було повідомлено суд про те, що рішення у зазначеній справі не набрало законної сили, так як оскаржене відповідачами.

Суд, також, враховує те, що твердження позивачів, зазначені у заяві про забезпечення позову, спростовуються листом від 15.11.2010р. №09/270, наданим третьою особою реєстратором, який здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в особі представника Відділення "Промінвестбанку" наданим суду, у якому реєстратор повідомляє, що ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в травні 2010 року зверталося до філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" з вимогою про розподіл акцій, що їм належать. У виконанні їх вимогою було відмовлено у звязку з відсутністю необхідних документів. Інших звернень ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" щодо розпорядження своїми акціями, станом на 15.11.2010 року не було.

А відтак, суд вважає, що забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерам ВАТ "Тернопільавтотранс 16100": позивачу-1 ОСОБА_1 та позивачу-2 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №18462 (н) від 01.11.2010р.).

2. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя