Ухвала суду № 12807107, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/53913.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міком Хаус» доАкціонерного банку «Діамант»

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є.

провизнання відсутності права іпотеки на майно

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»(далі позивач, або Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного банку «Діамант» (далі відповідач, або Банк) про визнання відсутності у Банку права іпотеки на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, бу.7 літера А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 порушено провадження у справі №34/539 та призначено справу до розгляду на 22.12.2010.

Позовна заява обґрунтована тим, що в іпотеку за договором №185/н від 30.12.2008, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстровано в реєстрі за №13127 (далі Договір іпотеки), з метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ «РівнеСпецБудІнвест», що випливає з кредитного договору №185 від 07.05.2007, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником було передано в іпотеку:

-група нежитлових (вбудованих) приміщень №8, загальною площею 199,9 кв.м. (знаходиться на другому поверсі);

-група нежитлових (вбудованих) приміщень №9, загальною площею 199,7кв.м. (знаходиться на третьому поверсі), та

-група нежитлових (вбудованих) приміщень №10, загальною площею 199,0 кв.м. (знаходиться на четвертому поверсі) офісного-житлового комплексу, що розташований в м. Києві по вул. Крутий узвіз, 7 (літера А).

25.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. були внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 8354633 від 25.06.2009, а саме: додавання обєкту нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7), з №1 по №8 (групи приміщень №8), з №1 по №8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс, загальна площа -796,30 кв. м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7 літера - А; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень №8 загальною площею 199,9 кв. м., що знаходяться на II поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою - вул. Крутий узвіз, 7; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень № 9 загальною площею 199,7 кв. м., що знаходяться на III поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою - вул. Крутий узвіз, 7; вилучення об'єкту - група нежитлових (вбудованих) приміщень № 10 загальною площею 199,0 кв. м., що знаходяться на IV поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою -вул. Крутий узвіз, 7.

Як підставу такого «вилучення»та «додавання»третьою особою вказано: «договір іпотеки № 185/н, 13127, 30.12.2008, Юр-Капіносом А.Є., приватний нотаріус».

Як зазначив позивач, у даному випадку відбулось «поширення іпотеки»на групу приміщень № 7, та, на сьогоднішній день, Банком здійснюються заходи не лише по зверненню стягнення на предмет іпотеки: групи приміщень № 8, № 9 та № 10, а й на групу приміщень № 7, порушуючи тим самим право власності позивача на дане нерухоме майно.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборони Банку та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідачем здійснюються посягання на належне позивачу право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7) - площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7 літера - А, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 3 розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач зазначає, що відбулось «поширення іпотеки»на групу приміщень № 7, та, на сьогоднішній день, відповідачем здійснюються заходи не лише по зверненню стягнення на предмет іпотеки: групи приміщень № 8, № 9 та № 10, а й на групу приміщень № 7, порушуючи тим самим право власності Товариства на дане нерухоме майно.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що існує ймовірність звернення стягнення на оспорюване приміщення при виконанні Договору іпотеки, і відповідно вибуття із власності позивача вказаного приміщення, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог Товариства, суд, за наявності звязку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в звязку з чим вважає за можливе задовольнити заяву позивача та заборони Банку та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера А на виконання Договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»(04070, м. Київ, Боженка, 86-Б; ідентифікаційний код 32046706) задовольнити.

З метою забезпечення позову заборони Акціонерному банку «Діамант»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ідентифікаційний код 23362711) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення будь-яким шляхом та способом на нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7) площею 197,7 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд.7 літера А на виконання договору іпотеки №185/н від 30.12.2008, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстровано в реєстрі за №13127.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 13.12.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 13.12.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»(04070, м. Київ, Боженка, 86-Б; ідентифікаційний код 32046706), а боржником Акціонерний банк «Діамант»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ідентифікаційний код 23362711).

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

Суддя Р.Б. Сташків