Рішення № 12807097, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/31730.11.10

за позовом          закритого акціонерного товариства „Будівельно-виробнича компанія „Метро”, м. Київ

до          Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про          стягнення 231829,91 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Масляннікова Т.Д., предст. за дов. № 588 від 18.11.2010 року

від відповідача: Моренко Ю.І., предст. за дов. б/н від 08.11.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Будівельно-виробнича компанія „Метро” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 231829,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 24/06 від 26.06.2008 року щодо оплати виконаних будівельних робіт в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 191 870 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 16692,69 грн. та 3% річних в розмірі 5267,22 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30.11.2010 року.

          Під час розгляду справи відповідач надав докази сплати суми основного боргу в повному обсязі. Позивач підтвердив зазначений факт, однак наполягав на стягненні 16692,69 грн. інфляційних нарахувань та 5267,22 грн. відсотків річних.

В судовому засіданні 30.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час судового розгляду справи, суд –

ВСТАНОВИВ :

26.06.2008 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Замовник (надалі по тексту позивач) та закритим акціонерним товариством „Будівельно виробничою компанією „Метро” (надалі по тексту відповідач) було укладено Договір № 24/06 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Змовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту закладів освіти Дніпровського району м. Києва.

Вартість доручених Підряднику робіт по капітальному ремонту харчоблоків за даним договором підряду визначається згідно з затвердженим Замовником кошторисом в сумі 394043 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 65673,83 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 сторони погодили термін дії Договору до вересня 2008 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюється щомісячно по представлених актах по формі КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою завідуючих або директорів, а також Замовником. Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи –31.12.2008 року.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили об’єкти робіт, види робіт та строки їх виконання.

В матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди до Договору підписана сторонами в якій сторони з посиланням на бюджетне недофінансування видатків за фактично виконані роботи у 2008 році на суму 193826 грн. продовжили строк дії Договору до 31.12.2009 року.

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи з капітального ремонту об’єктів відповідача, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в (копії в матеріалах справи).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в установлені строки існуючу заборгованість в повному обсязі не погасив.

При цьому судом встановлено, що платіжними дорученнями від 09.11.2010 року № 6876 на суму 43576 грн., № 6874 на суму 32791 грн., № 6875 на суму 36040 грн., № 6877 на суму 43615 грн., № 6873 на суму 35848 грн. (позивач звернувся з позовом до суду 29.10.2010 року) відповідачем було перераховано позивачеві суму основного боргу в повному обсязі.

Таким чином на дату прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним в позові актам виконаних робіт відсутня, в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані роботи до 31.12.2008 року, однак в строки встановлені в Договорі з позивачем не розрахувався. Не розрахувався відповідач і в термін визначений в підписаній сторонами Додатковій угоді –31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов’язання в зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак в зв’язку з невірним розрахунком відсотки річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду за визначений позивачем період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року. Втрати від інфляції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в розмірі 16692,59 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

19187001.01.2010 - 01.10.20102743 %4321.02

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 4321.02 грн.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати сплачені позивачем за вимоги щодо стягнення основного боргу покладаються на відповідача в зв’язку з погашенням суми заборгованості в розмірі 191870 грн. після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

          Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 191870 грн.

Решту позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6а, ід. код 26063920) на користь закритого акціонерного товариства „Будівельно виробнича компанія „Метро”(03058, м. Київ, вул. Горького, 90-92, оф. 7, ід. код 19027409) 21013,7 грн. (двадцять одну тисячу тринадцять гривень сімдесят копійок), з яких 16692,69 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев’яносто дві гривні шістдесят дев’ять копійок) –втрат від інфляції, 4321,01 грн. (чотири тисячі триста двадцять одна гривня одна копійка) відсотків річних, а також 2128,84 грн. (дві тисячі сто двадцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки) –державне мито та 234,95 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев’яносто п’ять копійок) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова