Рішення № 12807084, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/25818.11.10

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит Колекшн Груп”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція С4 Україна”, м. Київ

про          стягнення 10 530 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Семененко Н.В. за дов. № 75 від 07.07.2010 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредит Колекшн Груп” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція С4 Україна” про стягнення 10 530 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № М-1 від 09.06.2009 року щодо надання послуг з підготовки макету промоцій них матеріалів продукції позивача, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача перераховану йому на виконання суму передоплати в розмірі 10530 грн. В додаткових поясненнях позивач вказує, що звертався до відповідача з претензією щодо належного виконання умов договору та попереджав про розірвання договору в разі невиконання відповідачем своїх зобов’язань в установлені строки, однак відповідач умови договору не виконав, коштів не повернув.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 14.10.2010 року.

В зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

Відповідач в судові засідання явку своїх представників не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судових засіданнях, зокрема 18.11.2010 року від останніх до суду не надходило.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія в матеріалах справи), однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою пошти про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Кредит Колекшн Груп”, Замовник, (надалі по тексту ТОВ „Кредит Колекшн Груп”, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція С4 Україна”, Виконавець, (надалі по тексту ТОВ „Рекламна Агенція С4 Україна”, відповідач) укладено Договір про надання послуг № М-1 (надалі по тексту Договір), предметом якого відповідно до п.1.1 є надання Виконавцем на користь Замовника послуг з підготовки макету промоційних матеріалів стосовно продукції Замовника на умовах визначених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов’язується надавати на користь Замовника послуги, які підлягають в підготовці макету промоційних матеріалів продукції Замовника. Під продукцією Замовника сторони розуміють послуги по стягненню грошової заборгованості з фізичних та юридичних осіб боржників, а також з їх фінансових та майнових поручителів на користь кредиторів, яку Замовник має намір надавати третім особам договорів в ході обговорення співробітництва ( п. 1.2 Договору).

Виплата винагороди Виконавцю за надання послуг на підставі Договору, здійснюється Замовником на підставі виставленого Виконавцем рахунку в наступний спосіб: 60 % вартості рахунку Замовник сплачує протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунку; 40 % вартості рахунку Замовник сплачує 3 робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (п. 5.1 Договору).

В пунктах 1.4, 7.1 Договору сторони встановили, Договір укладено на невизначений строк, кожна сторона має право відмовитись від договору попередивши про це в письмовій формі іншу сторону не менше як за один місяць до дня розірвання.

16.06.2009 року сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору в якій сторони погодили вид послуг та їх вартість в розмірі 17550 грн.

25.06.2009 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 10530 грн. згідно платіжного доручення № 1215 від 25.06.2009 року (копія в справі).

Матеріали справи не містять доказів надання послуг відповідачем згідно умов Договору та Додаткової угоди №1.

20.01.2010 року позивач направив відповідачеві претензію № 20 від 19.01.2010 року в якій з посиланням на невиконання умов Договору просив відповідача надати на узгодження проекти промоційних матеріалів або повернути суму попередньої оплати в семиденний термін.

Крім того, позивач вказує, що разом з претензією він направив відповідачеві листа № М-1 від 19.01.2010 року в якому зазначив, що в разі ненадання матеріалів на затвердження до 18.02 2010 року просить вважати даний лист попередженням про розірвання Договору з 01.03.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на зазначені листи, як і не містять доказів виконання умов Договору або повернення коштів.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлений факт перерахування позивачем відповідачеві 25.06.2009 року коштів в розмірі 10 530 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В укладеному між сторонами договорі та додатковій угоді до нього сторонами не встановлено строку виконання відповідачем його обов’язку щодо надання послуг по підготовці макетів промоційних матеріалів стосовно продукції позивача і відповідно позивач отримав право вимагати від відповідача виконання його обов’язку в будь-який час шляхом пред’явлення вимоги.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, 20.01.2010 року позивач звертався до відповідача з претензією та вимагав у встановлені законом строки виконати умови Договору, однак відповідач на вимогу позивача не відповів послуги не надав.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 615 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що на виконання п. 1.4 Договору, звертався до відповідача з листом в якому вказував, що в разі невиконання відповідачем умов Договору в строк до 18.02.2010 року вважає Договір розірваним з 01.03.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором у встановлені строки. Також не містять матеріали справи і доказів повернення відповідачем позивачеві коштів отриманих по Договору.

Враховуючи викладені обставини господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів належного виконання умов Договору або повернення позивачеві коштів не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція С4 Україна” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, ід.код 34540794, р/р 26007010003258 в філії ВАТ „УніКредитБанк”, МФО 300744 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ід. код 34045919) 10530 грн. (десять тисяч п’ятсот тридцять гривень) основного боргу, а також 105,3 грн. (сто п’ять гривень тридцять копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова