Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10.12.10№ 05-5- 61 / 14595 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Уралмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" (Відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромпостач" (Відповідач-2)
про стягнення заборгованості - 33 862,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву № б/н від 02.12.2010 підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки
Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Зазначена відмітка скріплються печаткою підприємства, організації, установи, іншої юридичної особи.
Надана ксерокопія доручення № б/н від 07.09.2010 не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень представника позивача - Кравець Д.М., за підписом якої подано позов.
До позовної заяви № б/н від 02.12.2010 не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва
Код ЗКПО –26077968
Р/р –31110095700011
Код бюджетної класифікації –22090200
Символ звітності –095. У рядку «призначення платежу» зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації –22090200 та символ звітності банку –095. У рядку «призначення платежу» платіжного доручення № 1812 від 30.11.2010 не зазначено символу звітності банку – 095, що не підтверджує зарахування державного мита до Державного бюджету України.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Подана позивачем до суду позовна заява датована 02.12.2010, а фіскальний чек поштової установи, наданий в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 01.12.2010.
Таким чином, надані до позовних матеріалів фіскальний чек поштової установи не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.
Керуючись п.п. 1,3, 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя А.М.Івченко
Судове рішення № 12807072, Господарський суд м. Києва було прийнято 10.12.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: