Рішення № 12807018, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/12807.12.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент"

про                    стягнення 5 088,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Фурсік Н.О. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 07.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" 5088,00 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 33 від 31.03.2008р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору про надання рекламних послуг № 33 від 31.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. порушено провадження у справі № 54/128 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2010р.

22.09.2010р. розгляд справи № 54/128 не відбувся в зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. № 32 від 11.10.2010р. справу № 54/128 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 54/128 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.11.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. розгляд справи № 54/128 відкладено на 07.12.2010р.

07.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 01.09.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2008 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" був укладений Договір про надання рекламних послуг № 33 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Видавництво) зобов’язувався надати Відповідачу (Замовнику) послуги з розміщення та розповсюдження реклами у Виданні (в додатку до щотижневої газети "Бізнес") згідно з умовами, передбаченими даним Договором, а також згідно Замовлення, а Відповідач (Замовник) зобов’язувався передати Позивачу (Видавництву) рекламні матеріали та їх носії, прийняти та оплатити послуги на умовах даного Договору.

03 квітня 2009 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" було укладено Додаток № 3 до Договору, в якому сторонами було погоджено об’єми реклами, строки виходу видань, розмір та строки оплати послуг.

На виконання умов Договору та Додатку № 3 до Договору Позивач - ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" розмістив рекламу Відповідача - ТОВ "Хорус Девелопмент" у виданнях: "Бизнес. Прайс-Листы" № 41 (872) від 12.10.2009р. та "Бизнес. Строительство и ремонт" № 37 (868) від 14.09.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених видань.

Загальна вартість наданих Позивачем послуг з розміщення реклами Відповідача складає 5088,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками Актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт від 14.09.2009р. на суму 2544,00 грн.;

- Акт від 12.10.2009р. на суму 2544,00 грн.

Відповідно до умов п. 4.3. Договору Відповідач зобов’язаний оплатити послуги не менш ніж за 7 днів до дня виходу видання, на підставі виставленого рахунку-фактури, якщо інше не буде встановлено сторонами додатково в додатках до Договору.

Як вбачається з Додатку № 3 до Договору, Відповідач зобов’язаний був оплатити надані Позивачем послуги з розміщення реклами в строк 60 календарних днів від дати виходу видання.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" зобов’язання по оплаті наданих Позивачем послуг з розміщення реклами не виконав.

18 березня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 5/17, в якій просив оплатити заборгованість в розмірі 5088,00 грн. на протязі місяця.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5088,00 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 33 від 31.03.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5088,00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 33 від 31.03.2008р. в розмірі 5088,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорус Девелопмент" (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4, оф. 76; ідентифікаційний код 33691841; р/р 26007801311885 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25; ідентифікаційний код 20050164; р/р 26004012720520 в КФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 380333) 5088 (п’ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 13.12.2010р.