Рішення № 12807021, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/13007.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій"

про                    стягнення 20 295,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Лоза О.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 07.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" 20295,08 грн. (14400,00 грн. основного боргу, 2327,23 грн. пені, 2886,71 грн. збитків від інфляції, 681,14 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання доступу до Інтернет по некомутованому каналу зв’язку № 51171207 L від 01.01.2008р., 202,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати послуг відповідно до договору про надання доступу до Інтернет по некомутованому каналу зв’язку № 51171207 L від 01.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. порушено провадження у справі № 54/130 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2010р.

15.09.2010р. розгляд справи № 54/130 не відбувся в зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. № 32 від 11.10.2010р. справу № 54/130 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 54/130 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.11.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. розгляд справи № 54/130 відкладено на 07.12.2010р.

07.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно з якою Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" 22174,11 грн. (14400,00 грн. основного боргу, 3482,04 грн. пені, 3421,56 грн. збитків від інфляції, 870,51 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання доступу до Інтернет по некомутованому каналу зв’язку № 51171207 L від 01.01.2008р., 221,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" підтримав вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 24.06.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Технологічні системи", правонаступником якого є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" (правонаступництво підтверджується установчими документами, копії яких наявні в матеріалах справи) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" був укладений Договір про надання доступу до Інтернет по некомутованому каналу зв’язку № 51171207 L (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Провайдер) зобов’язувався надати Відповідачу (Абоненту) доступ до Інтернет (надалі - послуги) з використанням некомутованого з’єднання, а Відповідач (Абонент) зобов’язувався оплачувати послуги відповідно до умов даного Договору та додатків до нього, що є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість та перелік послуг, надаваних Позивачем (Провайдером), зазначені в розділі 2 Додатку № 1.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 1 до Договору щомісячна абонентна плата становить 7200,00 грн.

Всі платежі, обумовлені в розділі 2 Додатку № 1 до Договору, здійснюються Відповідачем (Абонентом) щомісяця в безготівковій формі на поточний рахунок Позивача (Провайдера) не пізніше 15 числа відповідного розрахункового місяця (п. 4.2. Договору).

Відповідно до умов п. 4.3. Договору якщо в строк до 15 числа місяця, за який повинна бути внесена абонентна плата, Відповідач (Абонент) в силу будь-яких обставин не отримав рахунок від рахунок Позивача (Провайдера), Відповідач (Абонент) зобов’язаний прийняти всі міри для проведення своєчасної оплати. Неотримання Відповідачем (Абонентом) рахунку (несвоєчасного отримання) не з вини Позивача (Провайдера), не є підставою для несплати чи затримки сплати абонентної оплати.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за послуги в розмірі 14400,00 грн., які були надані Позивачем в жовтні та грудні 2008 року.

22 січня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 1493 на суму 14400,00 грн.

Вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

05 травня 2009 року Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист вих. № 009, в якому гарантував оплату заборгованості в строк до 05.06.2009р.

Проте, станом на день розгляду справи Відповідач - ТОВ "Центр розвитку інновацій" взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг не виконав.

В зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 14400,00 грн. заборгованості за послуги, які були надані Позивачем в жовтні та грудні 2008 року.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 14400,00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання доступу до Інтернет по некомутованому каналу зв’язку № 51171207 L від 01.01.2008р. в розмірі 14400,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 3421,56 грн., 3% річних - 870,51 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 3421,56 грн. та 3% річних в розмірі 870,51 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку порушення строків оплати за надані послуги Абонент (Відповідач) сплачує Провайдеру (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 3482,04 грн. (766 днів прострочення платежу)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 1730,31 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інновацій" (юридична адреса: 03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 36, кв. 175; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 19-21, оф. 702; ідентифікаційний код 30522347; р/р 2600901130539 КРУ ТОВ "Укрпромбанк" в м. Києві, МФО 380076; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна" (юридична адреса: 65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, оф. 810; ідентифікаційний код 22449427; р/р 26000301658301 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 51 коп. 3% річних, 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 31 коп. пені, 204 (двісті чотири) грн. 22 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 13.12.2010р.