Рішення № 12806817, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/14430.11.10 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”

до Приватного підприємства “Софія 1”

Третя особа: Комунальне підприємство “Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у

м. Києві ради”

про стягнення 185399,52 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи Богомаз А.К.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”, позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Софія 1”за участю третьої особи Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” про стягнення заборгованості в сумі 185399,52 грн.

Ухвалою від 17.05.10р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 22.07.10р. судом було зупинено розгляд даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №36/484 та набрання законної сили рішенням по цій справі.

Від позивача 27.10.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Постановою від 12.10.10р. Вищий господарський суд України залишив без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.10р. по справі №36/484.

Ухвалою від 01.11.10р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 16.11.2010 р. та зобовязав сторони та третю особу надати суду письмові пояснення по справі, з врахуванням обставин, встановлених Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.10р. по справі №36/484, яке набрало законної сили; також зобовязав сторони надати суду належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05 10р. та Постанови Вищого господарського суду України від 12.10.10р. по справі №36/484.

Представником позивача та третьої особи в судовому засіданні 16.11.10р. надано суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.10р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 01.11.2010 р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладав розгляд справи.

В дане судове засідання представники відповідача також не зявились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 05.04.2006 р. № 211р між КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та ПП «Софія 1»було укладено договір оренди № 162/608 від 05.04.2006 р.

Позивач передав, а відповідач прийняв приміщення площею 123,8 кв.м. згідно акта прийому-передачі в будинку № 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейній у м. Києві для розміщення органу управління.

Згідно п. 1.1 договору оренди переукладення чи продовження договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування.

Відповідно до рішення від 12.06.2007 р. № 47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», шляхом поділу, житловий будинок № 3-А по вул. Басейній було вилучено з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик», яке є балансоутримувачем даного будинку.

Згідно п. 1.2 Статуту КП УЖГ «Хрещатик»є правонаступником прав і обовязків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»по договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 р.

З моменту укладення договору оренди, тобто з 05.04.2006 по 01.03.2008 позивач зобовязаний був сплачувати орендну плату у розмірі, встановленому пунктом 4.1.1. та п. 4.1.2. договору оренди № 162/608 виходячи з розміру 123,8 кв.м. орендованого приміщення, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 30.04.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 у справі № 16/647 про стягнення з відповідача заборгованості.

Пунктом 4.13 договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 р. передбачено, що відповідач сплачує орендну плату до дня фактичної передачі орендодавцю обєкту оренди по акту приймання-передачі.

Враховуючи, що після закінчення терміну дії договору оренди 03.04.2007 р. договір не був продовжений, то вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Софія 1»(м. Київ, вул. Басейна, 3; код ЄДРПОУ 33302581) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 185399 (сто вісімдесят пять тисяч триста девяносто девять) грн. 52 коп. основного боргу, 1854 (одну тисячу вісімсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 06.12.2010 р.