Ухвала суду № 128067400, 12.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5949/24

Провадження № 2-п/202/41/2025

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Смука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смука Михайла Ілліча про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2024 року по цивільній справі № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку заочного розгляду справи № 202/5949/24, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 24 липня 2024 року, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), відповідно до Договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року, станом на 11.02.2024 року в розмірі 102297,75 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

04 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не був повідомленим про дати судових засіданнь, не був присутнім на них й не мав змоги надати свої докази щодо позову, на які він посилається, та які мають значення для правильного вирішення спору.

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду а також додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення в якій навів доводи щодо обґрунтованості своїх вимог.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» подав письмові заперечення в яких вказав про відсутність підстав для задоволення заяви. Зазначив, що відповідач пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у задоволенні вимог представника ОСОБА_1

12 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заперечення на письмові пояснення представника позивача АТ «Універсал Банк» в яких зазначив, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.04.2025 року. Із заявою про перегляд заочного рішення суду сторона відповідача звернулась до суду 04.05.2025 року, тобто в двадцятиденний строк на подання такої заяви.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення суду від 24.07.2024 року по справі № 202/5949/24.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/5949/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідностідо вимогст.284ЦПК Українизаочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщотака заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримував повний текст судового рішення. Представник відповідача адвокат Смук М.І. з текстом рішення суду ознайомився лише 15.04.2025 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 202/5949/24

Заяву про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. подав 04.05.2025 року, тобто в строки визначені ч. 2 ст. 284 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з текстом повного рішення суду від 24.07.2024 року.

Згідно ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року по цивільній справі № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, докази та доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смука Михайла Ілліча про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2024 року по цивільній справі № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський