Вирок № 128067379, 11.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

234/8607/21

1-кп/202/186/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпро врежимі відеоконференцзв`язку кримінальнепровадженняза №12021052390000847 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорську Донецької області, громадянки України, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участюсторін кримінальногопровадження:прокурора ОСОБА_6 ,захисника-адвоката- ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала в авто «Lanos», д/н АН96230Н», разом із чоловіком - ОСОБА_8 . Останній, будучи водієм вказаного транспортного засобу, зупинив авто напроти буд. 49 по вул. Сіверській у м.Краматорську Донецької області, чим порушив правила дорожнього руху в частині зупинки та стоянки транспортного засобу в межах дії знаку «3.34» - «Зупинку заборонено». В цей же час ОСОБА_8 був помічений працівниками патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: інспектора першого взводу БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , а також інспектора першого взводу БПГІ в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, зазначені працівники поліції наділені повноваженням під час несення служби направлене на безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством України. Так само, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, заходи із забезпечення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, працівником патрульної поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_8 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про що стало відомо жінці ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , яка перебувала поруч з ним.

Усвідомлюючи, що за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_8 загрожує невідворотність покарання та бажаючи його уникнути у ОСОБА_5 під час бесіди з поліцейським патрульної поліції ОСОБА_9 виник протиправний злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівнику патрульної поліції.

Реалізуючи свійпротиправний злочиннийумисел,16.05.2021року,приблизно о09.02годині,знаходячись напротибуд.49по вул.Сіверській ум.Краматорську.Донецької області, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля ОСОБА_8 та інспекторапершого взводуБПП вм.Краматорськ таСлов`янськУправління патрульноїполіції вДонецької областіДепартаменту патрульноїполіції ОСОБА_9 та діючиумисно,бажаючи уникнутивідповідальності заскоєне їїчоловіком - ОСОБА_8 адміністративне правопорушення,в інтересахтретіх осіб,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,висловила пропозиціюнадання неправомірної вигоди поліцейському у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, за не складання постанови про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, і передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища.

Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повідомив ОСОБА_5 про кримінальну з відповідальність за вказані дії, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Таким чином,дії ОСОБА_5 виразилися упропозиції надатинеправомірну вигодуслужбовій особіза невчинення службовоюособою вінтересах третіхосіб,дій звикористанням службовогостановища,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого зач.1ст.369КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, при допиті обвинуваченої, ОСОБА_5 провину у скоєному злочині не визнала, пояснила, що 16.05.2021 року приїхала разом з чоловіком до магазину і припаркували автомобіль навпроти будинку 49 по вул. Сіверський у м. Краматорськ. Коли ОСОБА_5 вийшла з магазину, то бачила, що до її чоловіка підійшли співробітники поліції, вони повідомили, що автомобіль припаркований неправильно з порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачено штраф. ОСОБА_5 вирішила оплатити штраф на місці і почала передавати грошові кошти співробітникам поліції. ОСОБА_5 не було відомо, що заборонено співробітникам поліції передавати грошові кошти.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції, 16.05.2021 року ОСОБА_5 запропонувала йому грошові кошти за не притягнення її чоловіка ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, де зупинка заборонена. ОСОБА_5 тримала в руці грошову купюру номіналом 500 гривень та намагалася надати їх ОСОБА_9 за не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП свого чоловіка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 стверджував у суді, що є співробітником поліції і 16 травня 2021 року при патрулюванні разом з ОСОБА_9 вулиць міста Краматорська, побачили припаркований з порушеннями правилами ПДД України автомобіль, в якому перебував ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підійшов до водія та почав спілкування з ним з приводу неправильної парковки і під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, водій став натякати на надання неправомірної вигоди і його попередили про кримінальну відповідальність. Після з автомобіля вийшла ОСОБА_5 , жінка водія і запропонувала гроші у розмірі 500 гривень за не складання протоколу про адміністративну відповідальність. ОСОБА_5 була ініціатором розмови про надання грошей працівнику поліції ОСОБА_9 , останній теж попередив її про кримінальну відповідальність та зробив їй зауваження. Після чого, було викликана слідча оперативна група.

Окрім показів свідків, винність обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2021 року з фото таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості по вул. 1-Мая (1-Травня) між будинками 1 та 3, де знаходиться автомобіль Ланос н/з НОМЕР_1 та службовий автомобіль шкода 6773, поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду документів та відеозапису від 24.05.2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеофайли з назвами: 20210516192206001940, 20210516192248001943, зроблених з боді-камери, на яких зазначено дату їх проведення 16.05.2021;

- протоколом огляду документів та відеозапису від 14.06.2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеофайли з назвами: 20210516192206001940, 20210516192248001943, зроблених з боді-камери, на яких зазначено дату їх проведення 16.05.2021;

- речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню.

Враховуючи,що показаннясвідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 даніними безпосередньов судовомузасіданні єпослідовними,відповідають обставинамсправи тапідтверджуються дослідженимив судовомузасіданні письмовимита речовимидоказами (здослідженою наних інформацією),які,відповідно дост.85,86КПК України,є належнимита допустимими,оскільки підставставити їхпід сумніву судунемає,тому судбере їхза основупри постановленніданого вирокута приходитьдо висновкупро винуватість ОСОБА_5 упропозиціїнадати неправомірнувигоду службовійособі зане вчиненняслужбовою особоюв інтересахтретіх осіб,дій звикористанням службовогостановища, кваліфікуючи її дії за статтею 369 ч.1 КК України.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.05.2021 року разом з дружиною ОСОБА_5 зупинились на автомобілі у недозволеному місці, коли до них під`їхали співробітники поліції і повідомили, що буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України. На що ОСОБА_5 підійшла до співробітників поліції і розпочала з ними розмову, щоб оплатити штраф на місці зупинки, а не пропонувала співробітникам поліції грошові кошти. ОСОБА_5 не тримала грошові кошти в руках, коли розмовляла з поліцейськими.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не пропонувала поліцейському неправомірної вигоди, а намагалась сплатити штраф, як і показання свідка ОСОБА_8 з цього приводу, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду, такі показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене нею кримінальне правопорушення, а показання свідка - як сприяння їй у цьому.

Також винаобвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджуєтьсядослідженими судомматеріалами кримінальногопровадження тазаписом звідеореєстратора АН00005,виданого ОСОБА_11 16.05.2021,на якомузафіксовані події,які відбулися16.05.2021за участю ОСОБА_5 та наякому відображено,як обвинувачена ОСОБА_5 ,вголос пропонувалаполіцейським грошовікошти всумі 500гривень зане складанняпротоколу проадміністративне правопорушеннявідносно їїчоловіка.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченої, яка є особою раніше судимою, інвалід другої групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченій ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази - DVD-R диск у кількості 1 штуки з відеозаписом з відео реєстратора АН 00005, виданого ОСОБА_9 16.05.2021; копія витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області за 16.05.2021; витяги з наказів про призначення на посаду, посадові інструкції поліцейських батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1