Рішення № 12806718, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/54301.12.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»

про виселення та повернення майна

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Малиш В.В. - предст. за довір. №17 від 12.07.2010 року;

від відповідача: Ганус С.О. –предст. за довір. №23/01-01 від 23.11.2010 року.

Рішення прийняте 01.12.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.11.2010р. по 03.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ» про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 94,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Новгородська, 3, передавши останнє позивачу по акту прийому-передачі, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. було порушено провадження у справі №35/543, розгляд справи призначено на 03.11.2010р.

Відповідач в судове засідання 03.11.2010 року не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/543 від 18.10.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/543 від 03.11.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.11.2010р.

В судовому засіданні 17.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; не заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»(далі - відповідач) було укладено Договір №642/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р., № 1697 від 12.09.2007р. передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежиле приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Новгородська, буд. № 3 для адміністративних потреб (місця загального користування).

Згідно з п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 100,7 кв.м.

Додатковою угодою до договору від 13.08.2008 року орендарю було змінено загальну площу орендованого приміщення з 100,7 кв.м. на 94,7 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлено до 12.08.2010 року.

Згідно з п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом прийому –передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об’єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

18.08.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 3094/57, в якому заявив, що термін дії договору закінчився та пред’явив вимогу про звільнення орендованого приміщення з передачею його за актом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської у місті Києві ради.

Проте, як вказує позивач, відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжує використовувати останнє.

Відповідач не заперечував проти позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.2. договору договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладання нового договору.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Згідно матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення, після закінчення строку дії Договору, не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новгородська, буд. 3, загальною площею 94,7 кв.м. та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»(03187, м. Київ, вул. Теремківська, 11, кв. 42, п/р 26005013473001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 34287575) з нежилого приміщення загальною площею 94,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Новгородська, 3 та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, п/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756919).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 11, кв. 42, п/р 26005013473001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 34287575) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, п/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756919) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.12.2010р.