Рішення № 12806272, 30.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 Справа № 4/362/09-16/169/10-4/78/10

Суддя

За позовом Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, (72130, с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, вул. Леніна, 8)

До відповідача Приморського орендного підприємства теплових мереж, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Єчіна, 4)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

Про відшкодування 8 015,69 грн. збитків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Галанін О.О. –сільський голова, на підставі рішення № 1 від 04.11.2010 р.;

Від позивача –Островська Р.Г. –секретар сільської ради, на підставі рішення № 6 від 04.11.2010 р.;

Від відповідача – Крамаренко А.А., довіреність № 9 від 01.11.2010 р.;

Від третьої особи – не з’явився;

В 2009 році до господарського суду Запорізької області звернулася Єлизаветівська сільська рада Приморського району Запорізької області, с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області (далі за текстом – Єлизаветівська сільська рада) з позовною заявою до Приморського орендного підприємства теплових мереж, м. Приморськ Запорізької області (далі за текстом –Приморське ОПТМ) про зобов’язання відшкодувати до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитки в сумі 8 015,69 грн., завдані неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 р. (суддя Зінченко Н.Г.) порушено провадження у справі № 4/362/09, судове засідання призначено на 07.12.2009 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. судом по справі № 4/362/09 призначена судова будівельно-технічна експертиза, в зв’язку з чим провадження у справі № 4/362/09 було зупинено. Проведення судової експертизи було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне судово-експертне бюро”.

          У зв’язку із надходженням апеляційної скарги Приморського ОПТМ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. у справі № 4/362/09 матеріали справи були направлені до Запорізького апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 07.07.2010 р. № 505 у зв’язку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г. справу № 4/362/09 передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2010 р. у зв’язку із поверненням матеріалів справи № 4/362/09 до господарського суду Запорізької області справа № 4/362/09 була прийнята до провадження суддею Ніколаєнко Р.А., справі присвоєно № 4/362/09-16/169/10 та з супровідним листом від 12.07.2010 р. за № 4/362/09-16/169/10 матеріали справи були направленні до ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. по справі № 4/362/09.

          01.11.2010 р. за вх. № 09-06/25875 матеріали справи № 4/362/09-16/169/10 з супровідним листом вих. № 2364 від 29.10.2010 р. повернулися на адресу господарського суду Запорізької області, а ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. (від 12.07.2010 р.) у справі № 4/362/09 повернуті ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” без виконання у зв’язку із несплатою Приморським ОПТМ за проведення експертизи.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 03.11.2010 р. № 808 у зв’язку із призначенням судді Зінченко Н.Г. на посаду судді безстроково справу № 4/362/09-16/169/10 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2010 р. справа № 4/362/09-16/169/10 прийнята до провадження суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 4/362/09-16/169/10-4/78/10, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.11.2010 р.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник третьої особи в судове засідання 30.11.2010 р. не прибув, письмові пояснення по суті спору, витребуванні ухвалою суду по справі від 04.11.2010 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/362/09-16/169/10-4/78/10 тертя особа була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вирішив за доцільне вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами, яких достатньо для вирішення спору, за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 15, 16, 22, 65, 469, 525, 526, 598, 610, 611, 638, 649, 853, 1166, 1212 ЦК України, ст., ст. 174, 179, 180, 184, 193, 206 ГК України та полягають в тому, що 14.08.2008 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 105, за яким позивач замовив відповідачу виконання робіт з капітального ремонту покрівлі фельдшерсько-акушерського пункту Єлизаветівської сільської ради Приморського району. Договірна ціна на виконання робіт за вказаним договором була визначена як динамічна. Відповідачем був підготовлений та поданий на затвердження позивачу кошторис виконання робіт на загальну суму 45 738,00 грн., який був погоджений та підписаний між сторонами разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Відповідачем обумовлені договором роботи з капітального ремонту покрівлі фельдшерсько-акушерського пункту були виконані та прийняті позивачем, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт № 10/08 за серпень 2008 року форми КБ-2в на суму 45 738,00 грн. За виконанні роботи Єлизаветівська сільська рада станом на 01.10.2008 р. розрахувалася у повному обсязі платіжними дорученнями № 745 від 14.08.2008 р. і № 812 від 27.08.2008 р. В жовтні 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради, за результатами якої було встановлено завищення виконаних робіт з боку Приморського ОПТМ на суму 8 015,69 грн. внаслідок відступу від умов договору, завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок. Виявлені порушення полягають в тому, що мало місце зайве включення до акту виконаних робіт кількості та вартості ресурсів, а саме поковки квадратних заготівок (саморізів) на суму 1 642,49 грн.; включення витрат, пов’язаних з відрядженням працівників на будівництво, в сумі 6 261,60 грн. та неправильне застосування коефіцієнту показників для визначення розміру адміністративних витрат на суму 81,60 грн. Таким чином, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано майнову шкоду на загальну суму 8 015,69 грн., у зв’язку із чим, позивач просить суд позов задовольнити та зобов’язати Приморське ОПТМ відшкодувати до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитки в сумі 8 015,69 грн., завдані неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Вважає безпідставним посилання позивача на результати перевірки фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради, яка була проведена Контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі, оскільки умовами договору підряду на капітальний ремонт № 105 від 14.08.2008 р. сторонами були погоджені кошторис виконаних робіт та договірна ціна вартості виконаних підрядних робіт. Контрольно-ревізійний відділ в Приморському районі не є стороною договору, тому не має право втручатися в господарську діяльність як замовника, так і підрядника. В позовній заяві позивач зазначає про встановлені в ході перевірки приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття. Однак зазначені недоліки були виявлені не замовником робіт за договором, а третьою особою, яка не є стороною за договором, тобто особою, яка не має права заявляти претензії підряднику по договору підряду щодо виконаних робіт. Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 853 ГК України, якщо замовник не зробить заяву підряднику про виявлені відступлення від умов договору або про інші недоліки при огляді та прийняття робіт, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступлення від умов договору або недоліки в виконаних роботах. У разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу одного з них повинна бути призначена експертиза, що встановлено п. 4 ст. 853 ГК України. У спірних правовідносинах така експертиза не призначалася. Враховуючи наведене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Пояснення третьої особи по суті спору, які залучені до матеріалів справи, полягають в тому, що в ході проведення в період з 17.10.2008 р. по 04.11.2008 р. перевірки фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради було виявлено завищення виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт № 105 від 14.08.2008 р. з боку відповідача. Так, згідно умов зазначеного договору вартість робіт склала 45 738,00 грн. з ПДВ. Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року форми КБ-2в виконані роботи були прийняті замовником 26.08.2008 р., вартість виконаних підрядних робіт в сумі 45 738,00 грн. зареєстрована та взята на облік Відділенням Державного казначейства у Приморському районі 28.08.2008 р. Проведеною вибірковою перевіркою кількості і вартості будівельних матеріалів, включених підрядником в підсумкову відомість ресурсів до акту № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області”, з їх кількістю і вартістю, списаних по бухгалтерському обліку підприємства за матеріальним звітом комірника та первинних документів, підтверджуючих їх придбання, встановлено зайве включення до акту виконаних робіт кількості та вартості ресурсів, що призвело до завищення їх вартості на суму 1 393,74 грн., (а саме, поковки з квадратних заготівок маса 1,8 кг, саморіз 3,5*45 дер.), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 672,49 грн. з ПДВ. Крім того, перевіркою також було виявлено включення до акту № 10/08 за серпень 2008 року витрат, пов’язаних з відрядженням працівників на будівництво, в сумі 6 261,60 грн. без підтверджуючих документів та неправильне застосування коефіцієнту показників для визначення розміру адміністративних витрат на суму 81,60 грн. Таким чином, завищення вартості виконаних робіт по акту № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області” становить 8 015,69 грн. з ПДВ. За таких обставин, третя особа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.08.2008 р. Єлізаветівською сільською радою (позивачем у справі) та Приморським ОТПМ (відповідачем у справі) укладений договір підряду на капітальний ремонт №105 (далі за текстом –Договір).

Укладенню договору передував Акт засідання комісії від 12.08.2008 р., затвердженої рішенням Єлизаветівської сільської ради № 1 у складі в.о. голови Єлизаветівської сільської ради та її депутатів, яким був оформлений висновок щодо укладення договору на капітальний ремонт покрівлі даху фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП) села Єлизаветівка з Приморським ОТПМ та була внесена пропозиція щодо затвердження запропонованого останнім кошторису на суму 45 738,00 грн. та початок робіт по капітальному ремонту.

Відповідно до умов п., п.1.1, 1.2 Договору відповідач (підрядник) взяв на себе зобов’язання по капітальному ремонту покрівлі будівлі ФАП в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, а позивач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно цього Договору.

Згідно з розділом 2 Договору вартість виконаних робіт визначається на договірній основі згідно кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною цього договору. Обсяг робіт складає 45 738,00 грн., в т.ч. 7 623,00 грн. ПДВ. Ціна Договору є динамічною та кінцевий розрахунок здійснюється на підставі наданого акту приймання виконаних робіт. Перевищення витрат у порівнянні з ціною, передбаченою в Договорі, обґрунтовується підрядником відповідними документами.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строки виконання робіт складають один місяць від дня підписання Договору.

Розділом 6 договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого форма розрахунків –безготівкова. Позивач до початку виконання робіт перераховує аванс в розмірі 50 % від загальної вартості Договору в сумі 22 869,00 грн., в т.ч. 3 811,50 грн. ПДВ. Відповідач зобов’язаний використати отриманий аванс на придбання матеріалів, конструкцій протягом місяця після отримання авансу. По закінченню місячного строку невикористана сума авансу підлягає поверненню позивачу. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з відповідачем здійснюється не пізніше ніж через 10 днів після здачі об’єкта в експлуатацію. Позивач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, що виконані з недоліками та дефектами, та виявленні при прийманні об’єкта в експлуатацію, до їх усунення.

Матеріали справи свідчать, що сторонами Договору були підписані Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 14.08.2008 р. (форма № 1) та Договірна ціна від 14.08.2008 р. на суму 45 738,00 грн., а також були підписані локальний кошторис, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та підсумкова відомість ресурсів, відповідно до яких були узгоджені найменування робіт, витрат та їх вартість.

Кошторисна документація у розмірі 45 738,00 грн. для проведення капітального ремонту будівлі ФАПу, була, в тому числі, затверджена розпорядженням в.о. голови Єлізаветівської сільської ради № 27 від 14.08.2008 р.

Згідно з Актами засідання комісії по капітальному ремонту від 20.08.2008 р. та від 22.08.2008 р. з боку позивача здійснювався контроль виконання робіт на вищезазначеному об’єкті та, зокрема, було встановлено деякі недоліки, які рекомендувалося усунути, після чого комісія зможе підписати акт виконаних робіт.

26.08.2008 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму з ПДВ 45 738,00 грн. та Акт № 10/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 45 738,00 грн. Того ж дня комісією позивача складений Акт приймання в експлуатацію об’єкту комунальної власності фельдшерсько-акушерського пункту с. Єлізаветівка, згідно з яким встановлено, що роботи за договором по капітальному ремонту покрівлі закінчені, комісією перевірено, недоліки усунуті, об’єкт прийнятий в експлуатацію.

За виконанні роботи позивач розрахувалася у повному обсязі платіжними дорученнями № 745 від 14.08.2008 р. і № 812 від 27.08.2008 р. на загальну суму 45 738,00 грн.

В жовтні –листопаді 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 р., за наслідками проведення якої був складений Акт ревізії № 430/0020 від 17.11.2008 р.

В ході ревізії було встановлено завищення виконаних робіт з боку Приморського ОПТМ на суму 8 015,69 грн. внаслідок відступу від умов договору, завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок. Виявлені порушення полягають в тому, що мало місце зайве включення до Акту № 10/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року кількості та вартості ресурсів, а саме поковки квадратних заготівок (саморізів) на суму 1 642,49 грн.; включення витрат, пов’язаних з відрядженням працівників на будівництво, в сумі 6 261,60 грн. та неправильне застосування коефіцієнту показників для визначення розміру адміністративних витрат на суму 81,60 грн.

Крім того, в листопаді 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради була проведена зустрічна звірка з питання правильності визначення обсягів та вартості ресурсів, використаних при виконанні капітального та поточного ремонтів Єлизаветівської сільської ради, яки пред’явленні до сплати, в Приморському ОТПМ за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 р.

Результати проведення зустрічної звірки відображені в Довідці № 430/0018 від 12.11.2008 р., згідно з якою проведеною вибірковою перевіркою кількості і вартості будівельних матеріалів, включених підрядником в підсумкову відомість ресурсів до акту № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області”, з їх кількістю і вартістю, списаних по бухгалтерському обліку підприємства за матеріальним звітом комірника та первинних документів, підтверджуючих їх придбання, встановлено зайве включення до акту виконаних робіт кількості та вартості ресурсів, що призвело до завищення їх вартості на суму 1 393,74 грн., (а саме, поковки з квадратних заготівок маса 1,8 кг, саморіз 3,5*45 дер.), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 672,49 грн. з ПДВ. Крім того, перевіркою також було виявлено включення до акту № 10/08 за серпень 2008 року витрат, пов’язаних з відрядженням працівників на будівництво, в сумі 6 261,60 грн. без підтверджуючих документів та неправильне застосування коефіцієнту показників для визначення розміру адміністративних витрат на суму 81,60 грн. Таким чином, завищення вартості виконаних робіт по акту № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області” становить 8 015,69 грн. з ПДВ.

З боку Приморського ОТПМ Довідка № 430/0018 від 12.11.2008 р. була підписана директором та головних бухгалтером підприємства із зазначенням: “З висновками не згоден. З актом перевірки не згоден.”

26.11.2008 р. Єлизаветівською сільською радою та Приморським ОТПМ був складений акт звірки взаєморозрахунків згідно акту перевірки КРУ, яким відповідач визнав, що звірене сальдо станом на 26.11.2008 р. на користь позивача становить 8 015,69 грн. (том І, а.с. 31)

Крім того, листом від 27.11.2008 р. за № 1256 адресованим Контрольно-ревізійному відділу в Приморському районі відповідач гарантував повернення Єлизаветівській сільській раді по акту ревізії грошові кошти в сумі 8 015,69 грн. в І половині грудня 2008 року. (том І, а.с. 32)

Листами № 552 від 01.12.2008 р., № 1329 від 24.12.2008 р. і № 599 від 29.12.2008 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення по акту ревізії грошових коштів в сумі 8 015,69 грн.

Однак, листом № 1310 від 15.12.2008 р. Приморське ОПТМ відкликало акт звірки від 26.11.2008 р. на суму 8 015,69 грн. і лист від 27.11.2008 р. за № 1256. у зв’язку із незгодою з висновками акту ревізії.

Грошові кошти в сумі 8 015,69 грн. відповідач позивачу не перерахував. У зв’язку із цим, Єлізаветівська сільська рада звернулася до суду з даним позовом про зобов’язання відповідача відшкодувати до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитки в сумі 8 015,69 грн., завдані неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст., ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Аналогічний припис містять пункти 1 і 7 ст. 193 ГК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ст. 877 ЦК України, яка регулює взаємовідносини сторін будівельного підряду щодо проектно-кошторисної документації, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Виходячи з системного аналізу змісту ст., ст. 849, 852, 883 ЦК України та ст., ст. 320, 332 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (у спірних правовідносинах позивач) має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що зобов’язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, входить:

-          вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною;

-          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною,

-          матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених Законом.

          У спорах про стягнення збитків позивач доводить наявність трьох складових збитків, а саме: наявність збитків, протиправність поведінки особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Оскільки, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що для вирішення спору по суті необхідно встановити чи мало місце зайве включення до акту виконаних робіт № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області” кількості та вартості ресурсів, що потребує спеціальних знань, судом у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої судом були поставлені наступні питання:

          1. Чи підтверджується документально кількість та вартість будівельних матеріалів, включених підрядником –Приморським ОПТМ –в підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області”?

          2. Чи підтверджується документально кількості і вартості будівельних матеріалів, включених підрядником – Приморським ОПТМ –в підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 10/08 за серпень 2008 року по об’єкту “Капітальний ремонт кровлі ФАПа в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області”, з їх кількістю і вартістю, списаних по бухгалтерському обліку підприємства за матеріальним звітом комірника та первинних документів, підтверджуючих їх придбання?

          Разом із тим, ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. у справі № 4/362/09 про призначення і проведення експертизи повернута без виконання у зв’язку із несплатою Приморським ОПТМ за проведення експертизи.

Таким чином, спір у даній справі вирішується судом за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства щодо відшкодування шкоди (збитків) та дослідженні в ході судового вирішення спору обставини справи, суд вважає, що наявність умов, необхідних для відшкодування відповідачем до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитків в сумі 8 015,69 грн., завданих неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок, у повній мірі підтверджується висновками Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради № 430/0020 від 17.11.2008 р. та Довідки про результати зустрічної звірки з питання правильності визначення обсягів та вартості ресурсів, використаних при виконанні капітального та поточного ремонтів Єлизаветівської сільської ради, яки пред’явленні до сплати, в Приморському ОТПМ № 430/0018 від 12.11.2008 р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначені висновки спростовані не були.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про зобов’язання Приморське ОПТМ відшкодувати до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитки в сумі 8 015,69 грн., завдані неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки вимога про зобов’язання відшкодувати до бюджету Єлизаветівської сільської ради Приморського району збитки в сумі 8 015,69 грн., завдані неправомірними діями в результаті завищення обсягів та неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та розцінок, фактично є вимогою про стягнення 8 015,69 грн. збитків, суд вважає за необхідне позов задовольнити та винести рішення про стягнення з Приморського ОТПМ на користь Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області 8 015,69 грн. збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 11, 22, 509, 837, 844, 849, 852, 875, 877, 883 ЦК України, ст., ст. 175, 193, 225, 320, 332 ГК України, ст., ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приморського орендного підприємства теплових мереж, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Єчіна, 4, код ЄДРПОУ 19282171) на користь Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, (72130, с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 04353735, р/р № 35413021001610 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 8 015 (вісім тисяч п’ятнадцять) грн. 69 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “07” грудня 2010 р.