Рішення № 12806265, 02.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 Справа № 16/231д/10

Суддя

За позовом 1. управління житлового господарства Запорізької міської ради (69032, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 32121479)

2. комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 13” (69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 11, код ЄДРПОУ 32121479)

до відповідача громадської організації “Дитячий юнацький комплекс “Водник” (69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 16-б, код ЄДРПОУ 25920434)

про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - 1 - Юнаш Ю.П. (дов.№ 15-01/10 від 11.01.2010 )

від позивача - 2 - Юнаш Ю.П. (дов.№ 13/4 від 12.01.2010)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачами заявлено позов про розірвання договору оренди № 48 від 31.08.1992 та зобов’язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, 13-б.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/231д/10 з призначенням судового засідання на 09.09.2010. Ухвалою від 09.09.2010 розгляд справи відкладався до 18.10.2010. Ухвалою від 18.10.2010 процесуальний строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 02.11.2010. У судовому засіданні 02.11.2010 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          На обґрунтування позову позивачі зазначили, що на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.08.1992 № 319/1 відповідачу за договором оренди від 31.08.1992 № 48 було передано в орендне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, 13-б. Первісно орендодавцем за договором виступив виконавчий комітет Запорізької міської ради народних депутатів, в подальшому до договору вносилися зміни в частині визначення орендодавця, остаточно ним було визначено КП “ВРЕЖО № 13”. Термін оренди, встановлений з 01.09.1992 до 31.08.1997, неодноразово продовжувався у відповідності до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в зв’язку з відсутністю заперечень сторін. Однак, рішенням виконкому Запорізької міської ради від 25.03.2009 № 107/32 строк оренди за договором оренди від 31.08.1992 № 48 було встановлено з 31.08.1992 по 09.04.2009. В подальшому рішеннями виконкому від 16.04.2009 № 56 термін дії договорів оренди майна комунальної власності було продовжено до 30.06.2009, рішенням від 24.06.2009 –до 31.12.2009. У відповідності до норм чинного на той час законодавства відповідач мав право на продовження оренди шляхом повідомлення про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку оренди, проте того не здійснив, що, у свою чергу, потягло припинення договору та зобов’язання звільнити приміщення. Але, не зважаючи на це, відповідач до цього часу використовує майно і, зауважили позивачі, неналежним чином, що слідує з отриманих чисельних скарг мешканців будинку по вул.Портовій, 13-б в м.Запоріжжі.

          Крім того, під час розгляду справи позивачі поданою заявою від 02.11.2010 вих.№ 2066 додатково пояснили, що в зв’язку з неузгодженістю законодавства відносно приміщень державної та комунальної власності в оренду на конкурсних засадах виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення від 21.01.2009 № 48, яким дію всіх договорів оренди приміщень комунальної власності, по яких сплинув строк, було продовжено до 31.04.2009, потім рішенням від 16.04.2009 № 56 дію договорів було продовжено до 30.06.2009, рішенням від 24.06.2009 № 38 –до 31.12.2009. В той же час, зазначили позивачі, виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято окреме рішення від 25.03.2009 № 107/32, яким строк договору оренди, укладений з відповідачем, продовжувався до 09.04.2009 та орендарю надавалося технічне завдання на проведення експертної оцінки приміщення для визначення ціни орендної ставки для викладення договору в новій редакції, як це передбачено рішенням виконкому, але відповідач експертну оцінку не замовив, не виконав рішення виконкому, що виключило укладення договору на новий термін. Рішення дійсне для виконання на протязі двох місяців, а тому на цей час воно нечинне і внаслідок такого, з врахуванням змісту всіх зазначених рішень у їх сукупності виконкому договір оренди з відповідачем припинив свою дію 31.12.2009.

          З посиланням на таку позицію позивачі відмовилися від вимог про розірвання договору оренди з відповідачем від 31.08.1992 № 48, просять відмову прийняти, зазначивши, що наслідки того йому відомі.

          Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвали суду про порушення даної справи від 21.08.2010, а також ухвал від 09.09.2010, від 18.10.2010 за адресою його реєстрації згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР від 30.08.2010 та витяг з ЄДР від 22.09.2010 долучені до матеріалів справи).

          Згідно зі ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          Відповідач відзив на позов та витребувані докази суду не представив, уповноважений представник відповідача жодного разу в засідання суду не з’явився.

          Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

           Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

           Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, які суд знаходить достатніми для вирішення спору.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши надані пояснення, суд встановив наступне.

           На підставі рішення міської Ради народних депутатів народних депутатів № 319/1 від 31.08.1992 виконавчий комітет Запорізької ради народних депутатів - орендодавець передав відповідачу в орендне користування нежилі приміщення площею 388,2 кв.м, розташовані по вул.Портовій, 13-б в м.Запоріжжі для розміщення спортивно-культурного дитячо-юнацького комплексу, що оформлено договором від 31.08.1992 № 48 (далі –Договір).

У відповідності до змісту Договору контроль за виконанням зобов’язань орендаря було покладено на Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7 - балансоутримувача, м.Запоріжжя, з яким укладення Договору було погоджено.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.1999 до Договору в було змінено орендодавця, останнім визначено КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 12”, м.Запоріжжя.

Додатковою угодою б/н, б/д до Договору знов було змінено орендодавця у зв’язку з його реорганізацією, яким з 01.09.2002 стало КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”.

          Пунктом 3 Договору строк оренди встановлено з 01.09.1992 по 31.08.1997.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон), який є спеціальним до спірних правовідносин сторін та підлягає застосуванню у даній справі, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Згідно з п. 17 Договору після закінчення строку дії Договору, якщо відсутня згода сторін на його продовження на новий строк, або у випадку його дострокового розірвання орендар зобов’язаний у п’ятнадцятиденний строк здати ВРЕЖО приміщення з отриманим обладнанням, інвентарем та іншим майном у повній справності з усіма здійсненими поліпшеннями по двосторонньому акту.

Таким чином, сторони обумовили можливість продовження терміну оренди за умови взаємного узгодження цього питання, а тому в противному випадку –за відсутності такого узгодження Договір припиняється за закінченням його строку.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.17 Договору чотири рази термін оренди продовжувався на встановлений Договором п’ятирічний строк.

15.08.2007 ВРЕЖО № 13 направило відповідачу повідомлення про припинення Договору із пропозицією передати приміщення за актом прийому-передачі. На підтвердження надіслання листа-повідомлення від 15.08.2007 вих.№ 15.08.2007 представлений фіскальний чек від 15.08.2007 № 1590.

Потім листом від 24.09.2007 вих.№ 15-03/949 ВРЕЖО № 13 вдруге направило на адресу відповідача повідомлення про незгоду на подальше продовження орендних відносин також із зазначенням про необхідність повернення приміщення за актом прийому-передачі.

Направлення листа-повідомлення від 24.09.2007 вих.№ 15-03/949 за адресою орендованого майна, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача, - м.Запоріжжя, вул.Портова, 13-б підтверджено фіскальним чеком № 4479 від 27.09.2007 та описом вкладення у цінний лист з відбитком пошти, де найменування відправлення відповідає змісту листа-повідомлення.

Таким чином, факт повідомлення позивачем відповідача про незгоду на продовження Договору на новий строк доведено належним чином.

За приписами ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” дія Договору оренди припиняється, між іншим, в разі закінчення строку на який його було укладено.

За таких обставин слід визнати, що Договір між сторонами в силу вимог щойнонаведеної норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.17 Договору припинився 31.07.2007 за закінченням строку дії.

Частиною 1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі закінчення строку договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт договору на умовах, зазначених у договорі оренди.

П.17 Договору також передбачає обов`язок орендаря (відповідача) у разі припинення дії Договору звільнити орендоване приміщення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не повернув орендоване ним приміщення після припинення дії Договору, отже приміщення ним займається безпідставно, оскільки правовим наслідком припинення оренди є обов`язок орендаря повернути майно, що перебувало в оренді. У зв`язку з цим, вимога позивача про зобов’язання відповідача звільнити приміщення є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом.

Приміщення підлягає поверненню управлінню житлового господарства Запорізької міської ради –органу, уповноваженому виконувати функції орендодавця щодо майна комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.09.2002 № 267/1, внаслідок чого управління слід визнати стягувачем за наказом суду.

Внаслідок викладеного при розгляді справи судом не прийняті до уваги доводи позивачів щодо визначеного ними моменту закінчення строку дії Договору 31.12.2009, які наведені в описовій частині рішення.

Позивачі посилаються на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.01.2009 № 48, яким дію всіх договорів оренди приміщень комунальної власності, по яких сплинув строк, було продовжено до 31.04.2009, на рішення від 16.04.2009 № 56, яким дію таких договорів було продовжено до 30.06.2009, на рішення від 24.06.2009 № 38, яким дію договорів було продовжено до 31.12.2009, а також на рішення 25.03.2009 № 107/32, прийняте щодо Договору з відповідачем окремо та яким строк Договору встановлено до 09.04.2009.

На думку позивачів вказаними рішеннями термін оренди безумовно продовжувався, в зв’язку з чим слід відзначити, що за приписами ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на час прийняття рішень орендодавцями майна комунальної форми власності є виключно органи, уповноважені на те органами місцевого самоврядування. Щодо майна територіальної громади м.Запоріжжя таким органом являється управління житлового господарства Запорізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.09.2002 № 267/1, про що зазначає і сам позивач.

Тобто рішення виконкому не могли продовжувати дію таких договорів оренди комунального майна, де орендодавцем виступає ВРЕЖО, а не орган з повноваженнями орендодавця.

Слід зауважити, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.2009 № 107/32, крім того, що ухвалено строк дії договору встановити з 31.08.1992 по 09.04.2009, також ухвалено викласти Договір в новій редакції і виконання цього покладено на позивача-1. Тому є недоречними доводи позивачів щодо непереукладення Договору з вини відповідача.

В будь-якому разі зміна договорів, незалежно від підстав таких змін, має відбуватися в порядку, встановленому ст.188 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення органів місцевого самоврядування не означають автоматичну зміну господарських договорів, а в певних випадках є підставою для приведення умов договорів до встановлених законом чи підзаконними актами норм.

Заявлену позивачами відмову від позову в частині вимоги про розірвання Договору судом прийнято, враховуючи, що ця відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Наслідки відмови від позову позивачам відомі, про що ним зазначено у заяві, а також додатково роз’яснені судом. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст.80 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача-2 слід стягнути 85,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

          Відмову позивача від позову за вимогою про розірвання Договору прийняти. Провадження у справі в цій частині припинити.

          За вимогою про зобов’язання відповідача звільнити приміщення позов задовольнити.

Зобов’язати громадську організацію “Дитячий юнацький комплекс “Водник” (69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 16-а, код ЄДРПОУ 25920434) на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради (69032, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 32121479) звільнити приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, 13-б.

Стягнути з громадської організації “Дитячий юнацький комплекс “Водник” (69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 16-а, код ЄДРПОУ 25920434) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 13” (69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 11, код ЄДРПОУ 32121479) 321 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлене та підписане 08.11.2010.