Рішення № 12806241, 30.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2010                                                             Справа № 2/102

За позовом Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, м. Виноградів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 13154,86грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Фалікеєвич А.І. –старший державний виконавець, представник за

довіреністю №8369 від 29.11.2010р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своєї позиції вказує на

Відповідач заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить суд взяти до уваги те, що третьою особою не здійснено зарахування відповідних сум, які кваліфікуються як винагорода відповідача по погашенню боргу, в рахунок погашення даного боргу.

Разом з тим, відповідач у судове засідання, яке відбулося 30.11.2010р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Третя особа на виконання вимог суду надала суду додаткове пояснення по суті заперечень відповідача та просить суд взяти до уваги те, що відповідач згідно договору доручення № 7-й від 25.09.03 р. діяв як повірений Агентства та вчиняв дії

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року по справі № 2/102

спрямовані на стягнення заборгованості на користь Агентства. Відповідно до п. 6.1 договору доручення № 7-й від 25.09.03 р. грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перераховуються Боржником безпосередньо на розрахунковий

рахунок Довірителя. В порушення вимог даного пункту Договору. Відповідач вчиняв дії, щодо стягнення коштів на власний рахунок а не на рахунок Агентства.

Просить також взяти до уваги те, що відповідач не здійснив повне повернення безпідставно отриманих коштів, а перерахував лише їх частину та безпідставно утримує стягнуті Позивачем грошові кошти, які належать Агентству.

Зазначає, що також умовами Договору не передбачено такий вид розрахунку як зарахування відповідних сум, які кваліфікуються як винагорода Відповідача по погашенню боргу, в рахунок погашення даного боргу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на той факт, що взаєморозрахунки Агентства та Відповідача не є предметом позову та обставиною, що впливає па розгляд справи просить суд відхилити заперечення Відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.02 р. Господарським судом Закарпатської області по справі №2/177 було прийнято рішення про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (90343, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Теково, вул. Дружби, 216, код ЄДРПОУ 01212945) на користь Закарпатського ОДП ДАК "Хліб України" 13 154, 86 грн. заборгованості.

Відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції 09.12.2003р. на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №2/177 від 10.09.2002р. про стягнення з ПСП „Нива" на користь ДАК „Хліб України" суми 13154,86 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.01.08 р. по справі № 2/177 проведено заміну стягувача - Закарпатське ОДП ДАК "Хліб України" на правонаступника - державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ.

На виконання вищезазначеної ухвали Агентством 08.02.08 р. було направлено до відділу ДВС Виноградівського РУЮ заяву № 46 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не маючи інформації щодо проведення відділом ДВС заміни стягувача та виконання вищезазначеного рішення господарського суду Агентство звернулось із запитом від 13.07.09 р. №604 з проханням надати інформацію щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та хід його виконання.

На вищезазначений запит Агентством було отримало лист №9867 від 28.07.09 р. з інформацією про те, що борг стягнуто, а кошти перераховано Закарпатському ОДП ДАК «Хліб України»про що, свідчить платіжне доручення №2002 від 02.10.08 р. на суму 13038.79 грн. та платіжне доручення №2349 від 25.11.08 р. на суму 116,07 грн.

Заступником начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ 28.11.08 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, позивач зазначає, що про існування відповідної ухвали суду про заміну сторони її правонаступником не дізнався до закінчення виконавчого провадження, відтак, кошти стягнуті з ПСП "Нива" були перераховані неналежному стягувачу, чим були порушено порядок виконання судового рішення, а кошти, які

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року по справі № 2/102

належать Агентству були перераховані Закарпатському ОДП ДАК "Хліб України".

На день розгляду справи позивачем та відповідачем надано суду відомості про те, що згідно платіжних доручень №128 від 02.10.2009р. та №125 від 07.09.2009р. третій особі було перераховано частину коштів у сумі 6154,86грн., відтак, заборгованість відповідача перед третьою особою становить суму 7000грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернута потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, третьою особою доведено, а відповідачем не спростовано, відповідач не здійснив повне повернення безпідставно отриманих коштів, а перерахував лише їх частину та безпідставно утримує стягнуті Позивачем грошові кошти, які належать Агентству.

Доводи відповідача про те, що третьою особою не здійснено зарахування відповідних сум, які кваліфікуються як винагорода відповідача по погашенню боргу, в рахунок погашення даного боргу, не можуть бути взяті судом до уваги.

Так, відповідач згідно договору доручення № 7-й від 25.09.03 р. діяв як повірений Агентства та вчиняв дії спрямовані на стягнення заборгованості на користь Агентства.

Відповідно до п. 6.1 договору доручення № 7-й від 25.09.03 р. грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перераховуються Боржником безпосередньо на розрахунковий рахунок Довірителя.

В порушення вимог даного пункту Договору. Відповідач вчиняв дії, щодо стягнення коштів на власний рахунок а не на рахунок Агентства.

Разом з цим, умовами Договору не передбачено такий вид розрахунку як зарахування відповідних сум, які кваліфікуються як винагорода Відповідача по погашенню боргу, в рахунок погашення даного боргу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на той факт, що взаєморозрахунки Агентства та Відповідача не є предметом позову та обставиною, що впливає па розгляд справи, суд вважає за необхідне відхилити заперечення Відповідача.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідачем частково виконано свої зобов'язання та повернуто безпосередньо третій особі суму 6154,86грн., провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 6154,86грн. підлягає припиненню у відповідності до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1.1 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород, вул. Станційна, 52 (код ЄДРПОУ 00954107):

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року по справі № 2/102

- на депозитний рахунок Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, м. Виноградів, вул. Миру, 16 (код ЄДРПОУ 34991720) суму 7000грн.

- в доход Державного бюджету України суму 131,55грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

3. В решта частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта