Рішення № 12806245, 30.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2010                                                             Справа № 18/93

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк Україна”, м. Київ в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 10006/037 Філії –Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, смт. Міжгір’я

до Комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Ринок”, смт. Міжгір’я

про стягнення 28352,85 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Андрейчик А.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача –Перець В.Ю., довіреність 22.07.2010 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк Україна”, м. Київ в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 10006/037 Філії –Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, смт. Міжгір’я заявлено позов до Комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Ринок”, смт. Міжгір’я про стягнення 28352,85 грн.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив п.6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” та вказав на те, що допущена відповідачем заборгованість порушує конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб’єктами суспільного життя Конституції, внаслідок чого завдається шкода державним інтересам, представництво яких відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури. Підставою представництва інтересів держави є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань перед ВАТ „Державний ощадний банк України”, 100% акцій якого належать державі (тримач орган державної влади ФДМУ), тому неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань завдає шкоди в т.ч. інтересам держави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитному договору за №1 від 27.04.2007 року, зокрема, щодо сплати-повернення обумовлених сум кредиту у визначений договором строк, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені, і просить стягнути з Комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Ринок” - суму 28352,85 грн., в тому числі з них –26286,71 грн. прострочена сума з повернення-сплати кредитних коштів., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –2 066,14 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року у справі № 18/93

У ході судового розгляду прокурором та уповноваженим представником позивача подано письмову заяву в порядку ст. 22, 29 ГПК України про уточнення та зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, і просить стягнути з відповідача 25 636,71 грн. –основного боргу за кредитним договором, 2 066,14 грн. –пені за прострочення сплати кредитних коштів. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 27.10.2010 року, 11.11.2010 року та 30.11.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,

суд встановив:

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та комунальним підприємством Міжгірської селищної ради „Ринок”, смт. Міжгір’я було укладено Кредитний договір № 1 від 27.04.2007р. (далі –договір), згідно якого Банк зобов’язується надавати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов’язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі 188 504 грн. та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку і на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається на строк до 36 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 17 квітня 2010 року та повертається щомісячно рівними частинами в сумі 6 900 грн. разом зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 16 відсотків річних за користування кредитом, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно п.1.5.2. Відсотки нараховуються методом факт/факт, на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну, зазначеного в п. 1.2 Договору. Відсотки за користування кредитними коштами згідно з пунктом 1.5.3. Договору, Відповідач зобов’язаний сплачувати, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року у справі № 18/93

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором щодо надання кредиту, про що суду надано відповідні докази (а.с.24). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради „Ринок” свої договірні зобов’язання не виконано належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуто одержані кредитні кошти, не проводилося щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка складає 25 636,71 грн. –неповернутих кредитних коштів (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені законом та договором, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 25 636 грн. 71 коп. неповернутих кредитних коштів

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем проведено нарахування пені, і просить також стягнути з відповідача - пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 2 066,14 грн.

Згідно п 6.1.1. Договору за порушення взятих на себе зобов’язань по повернення суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відсотків, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), з огляду на це підлягає до задоволенню повністю у сумі 2 066 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 227 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.11.2010 року у справі № 18/93

2. Стягнути з Комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Ринок”, смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 77 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312190) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк Україна”, м. Київ в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 10006/037 Філії –Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 95 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312190) суму 27702 (Двадцять сім тисяч сімсот дві) грн. 85 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства Міжгірської селищної ради „Ринок”, смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 77 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312190) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 277 (Двісті сімдесят сім) грн. 03 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 30.11.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.12.2010 року

Суддя В.Кривка