Рішення № 12806235, 01.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2010                                                   Справа №15/50

За позовом дочірнього підприємства „Агроспецресурси-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево

про стягнення 36679,63 грн. вартості поверненого товару,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Агроспецресурси-Дніпро” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг” про стягнення 36679,63 грн. вартості поверненого товару.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися (ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 15.11.10 явку представника відповідача визнано обов’язковою, а позивача –на власний розсуд).

Позивач виконав вимоги ухвали суду про подання додаткових доказів, а також подав клопотання (а. с. 17) про заміну позивача його правонаступником.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.11.10 не виконав, а саме пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подав, в судове засідання 01.12.10 не з’явився, натомість факсограмою від 01.12.10 повідомив про неможливість з’явитися на засідання суду його представника у зв’язку з участю у судовому процесі по кримінальній справі в Мукачівському міськрайонному суді; просить справу розглянути без участі представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, для надання відповідачу можливості подати обґрунтовані заперечення по суті позовних вимог (а. с. 52, 59, 113), строк вирішення спору закінчується, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством „Агроспецресурси-Дніпро” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг” (продавець) 27 травня 2009 року укладено договір купівлі-продажу №27/05, за умовами якого продавець зобов’язується на умовах даного договору передати у власність покупця, а покупець –оплатити і прийняти товар в кількості та асортименті згідно заявки та специфікації.

Розділом 9 вказаного договору передбачено також умови заміни (повернення) товару.

Зокрема, п. 8.8 договору передбачено, що при бажанні покупець може повернути товар у випадках, які не охоплені умовами пунктів 8.1.-8.6. договору.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставляв позивачеві товар в асортименті, який останній оплачував.

09 березня 2010 року позивач (покупець) здійснив повернення товару згідно накладних №ДД-00032 на суму 57025,17 грн., №ДД-00033 на суму 8401,44 грн., №ДД-00034 на суму 1440,00 грн., №ДД-00036 на суму 30699,09 грн. (а. с. 16-19), всього на суму 97565,70 грн. Вказаний товар прийнято відповідачем без будь-яких заперечень.

31 березня 2010 року сторони здійснили звірку взаєморозрахунків, встановили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.10 складає 36320,41 грн., про що склали відповідний акт (а. с. 15).

Вимоги позивача про сплату боргу залишені відповідачем без задоволення (а. с. 91-96).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Отже, оскільки договором сторін передбачено право покупця на повернення товару, повернутий товар прийнято продавцем (відповідачем) без будь-яких заперечень, заборгованість відповідача підтверджена, зокрема, актом взаємозвірки від 31.03.10, сума основного боргу (36320,41 грн.) підлягає стягненню із відповідача.

Заперечення відповідача судом відхиляються, виходячи із наступного:

У своєму відзиві на позов (а. с. 105) відповідач визнає свою заборгованість в сумі 36320,42 грн., яка виникла внаслідок повернення товару. Однак вважає, що повернення товару зумовлене неналежним виконанням позивачем вимог п. 2.1. договору, тобто ненаданням заявок на асортимент продукції.

Однак вказаний пункт договору регламентує умови купівлі-продажу товару, а не його повернення. Твердження відповідача про те, що він готовий погасити заборгованість відповідно до умов договору не можуть бути взяті судом до уваги.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості врегулювати спір, однак сторони не подали доказів врегулювання спору.

Не подав відповідач і обґрунтованих заперечень щодо розміру основного боргу, тому суд при встановленні заборгованості вартості поверненого товару керувався актом взаєморозрахунків сторін.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України річні та інфляційні втрати в сумі 359,21 грн. (прострочка нарахована у відповідності до ст. 530 ЦК України після одержання вимоги про оплату товару, а. с. 91).

Клопотання про заміну позивача у справі з дочірнього підприємства „Агроспецресурси-Дніпро” його правонаступника - дочірнє підприємство „Молочна Дистрибьюція-Дніпро” підлягає задоволенню на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача, дочірнє підприємство „Агроспецресурси-Дніпро”, на його правонаступника - дочірнє підприємство „Молочна Дистрибьюція-Дніпро”

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, вул. Ілони Зріні, буд. 62, кв. 1, м. Мукачево (р/р 26002024000398 в АТ „КомІнвестБанк” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 33852814) на користь дочірнього підприємства „Молочна Дистрибьюція-Дніпро”, вул. Кірова, буд. 238/4, Ленінський район, м. Миколаїв (р/р 26000010038665 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 32090870, код ЄДРПОУ 32090870) суму 36679 /Тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев’ять/ грн. 63 коп., в тому числі 36320,42 грн. основного боргу та 359,21 грн. 3% річних та інфляційних втрат, а також суму 366 /Триста шістдесят шість/ грн. 79 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна

Повний текст рішення від 01.12.10 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 03.12.10.