Рішення № 12806132, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 39/68пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Риженко Т.М., Курило Г.Є., при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Раціональність”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20373370,

до відповідача 1, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670,

відповідача 2, Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26502957,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Інспекції державного архітектурного контролю в Донецькій області, м.Донецьк,

про визнання права власності,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача1: Ковальова Н.С. – за довіреністю;

від відповідача2: не з’явився;

від прокуратури: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. та розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 15.07.2010р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Раціональність”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк, про визнання права власності на реконструйоване майно – будівлю офісу з прибудовою літ.А-3,А*-2 загальною площею 918,1 кв.м., будівлю гаражних боксів літ.В-1 загальною площею 250,5 кв.м. допоміжні споруди літ.Е, Г – навіси, Д - сарай, №1-3,5 огорожа, І - замощення.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на заявку на виділення земельної ділянки, довідку №11 від 02.03.2009р., технічний паспорт №3/10803 від 15.08.2008р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2003р., лист №01/13-5076 від 26.01.2008р., договір оренди земельних ділянок від 12.12.2003р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №500/12 від 29.10.2003р. з додатками, акт обстеження та рекомендації ЗАТ “ДОНБАСЦИВІЛЬПРОЕКТ”, експертно-технічний висновок №20/02-1 Донецької філії Державного підприємства “Судовий будівельно-технічний центр” “Про стан основних будівельних конструкцій будівлі офісу з прибудовою по вул.Ткаченка, 113, в Ленінському районі м.Донецька”, договір купівлі-продажу 11.12.1991р., рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради №534 від 04.11.1991р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на порушення Позивачем при здійсненні будівельних робіт з реконструкції спірних об’єктів нерухомого майна вимог норм чинного законодавства, вважав недоведеним останнім факту забудови об’єкту з дотриманням норм та правил будівництва об’єкта (БНіП), висновків санітарно-епідеміологічної і пожежної служб, а також інших державних органів, належне затвердження проекту забудови.

30.03.2009р. за результатами дослідження матеріалів справи, оцінки поданих доказів та пояснень сторін, господарським судом у складі судді Морщагіної Н.С. прийнято рішення, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Раціональність”, м.Донецьк право власності на реконструйоване майно – будівлю офісу з прибудовою літ.А-3, А*-2 загальною площею 918,1 м.кв., будівлю гаражних боксів літ.В-1 загальною площею 250,5 м.кв., допоміжних будівель літ. Е,Г – навіси, Д – сарай, № 1-3,5 огородження, І – замощення, що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 113.

За касаційним поданням заступника прокурора Донецької області Вищим господарським судом України переглянуто вищевказане рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. у справі №39/68пн скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. справа №39/68пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Раціональність” до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про визнання права власності передана на розгляд судді Іванченкової О.М.

15.07.2010р. справа №39/68пн прийнята до провадження, призначено ії розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.10.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у вищенаведеному складі суддів.

Під час повторного розгляду даного спору до участі у справі залучено у якості Відповідача 2 Донецьку міську раду, про що 03.08.2010р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Інспекцію державного архітектурного контролю в Донецькій області,

Позивач у судових засіданнях підтримував позовні вимоги та надавав пояснення щодо суті спору. Одночасно, ним у підтвердження позовних вимог суду представлено копії податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, відомостей з договору оренди землі, договору оренди земельної ділянки від 09.09.2009р., рішення Донецької міської ради №35/168 від 23.07.2009р., плану (схеми) меж земельної ділянки кадастровий номер 1410137700:00:004:0039, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки на 16.02.2009р., акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410137700:00:004:0039), договору оренди земельної ділянки від 09.09.2009р. кадастровий номер 1410137700:00:004:0138, плану (схеми) меж даної земельної ділянки, акту перенесення меж земельної ділянки на місцевість від 06.08.2009р., розрахунку орендної плати за земельні ділянки на 16.02.2009р., акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410137700:00:004:0138).

Відповідач 1 надавав пояснення щодо суті спору. У судовому засіданні 23.11.2010р. зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

За поясненнями Прокурора, що представлені суду 12.10.2010р., останній вказує на не отримання у встановленому законодавством порядку дозвільної документації на будівництво спірного об’єкту та не додержання вимог ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-IV від 01.07.2004р. щодо порядку реєстрації права власності на нерухомість. Окрім того, ним зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Раціональність” не доведено виділення земельної ділянки під самовільно збудоване нерухоме майно у встановленому порядку. У зв’язку із наведеним, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 вважає, що ним не вчинено жодних дій та не прийнято рішень, які б свідчили про невизнання чи оспорювання прав будь-яких осіб щодо зазначеного майна до моменту залучення до участі у справі у якості Відповідача. При цьому, враховуючи доводи представників Інспекції ДАБК та прокуратури Донецької області, Відповідач 2 погоджується з висновками про порушення Позивачем встановленої законодавством процедури отримання дозвільної документації на проведення будівельних робіт, через що спірне майно набуло ознаки самочинно збудованого (реконструйованого). Крім того, звернуто увагу на обов’язок Позивача відносно доведення належними та допустимими доказами наявності всіх необхідних умов для визнання за ним права власності на нерухоме майно. Разом з тим, Відповідач 2 зазначив, що надати висновок щодо наявності відхилень від робочого проекту, у разі його наявності, а також охарактеризувати, визначити їх істотність, може лише фахівець, що має достатні професійні навики та знання; інформація стосовно майнових прав третіх осіб на спірне майно, можливого порушення їх майнових чи немайнових прав при його реконструкції у міській раді відсутня. Відповідач 2 просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з відзивом на позовну заву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, остання заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що право Позивача на означене майно ніким не оспорюється. Разом з тим, звернуто увагу суду, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Проте, зазначено, що право власності на спірний об’єкт нерухомості виникає з моменту державної реєстрації. Крім того, вказано, що збудовані прибудови не можуть експлуатуватись згідно чинного законодавства, оскільки відсутній сертифікат відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Одночасно, підкреслено відсутність звернення щодо отримання дозволу на будівництво та будь-якої інформації відносно початку будівельних робіт. За висновками третьої особи, спірне нерухоме майно збудоване самочинно без належно оформленої проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, Позивачем не надано доказів відведення під зазначене нерухоме майно в установленому порядку земельної ділянки та відсутність порушення у розумінні самочинної забудови прав інших осіб. Отже, не має підстав для визнання права власності на нерухоме майно – будівлю цеху по виробництву харчової продукції, що розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 113 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Раціональність”.

У судове засідання 01.12.2010р. представники Позивача, Відповідача 2, третьої особи та прокуратури не з’явились.

Представник Відповідача 1 надав пояснення щодо суті спору.

Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, керуючись вказівками, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. по даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2003р., виданого Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради №763/2 від 01.12.1999р., Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Раціональність”, є власником нерухомого майна – офісу з прибудовою та гаражних боксів загальною площею 913,0 кв.м., літ. А-2, літ. А’-2, літ. В, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.113.

Означені об’єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці, що в установленому законом порядку була виділена Позивачеві у платне строкове користування на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №500/12 від 29.10.2003р.

12.12.2003р. на виконання п.6.1 означеного рішення між виконавчим комітетом Донецької міської ради, Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Раціональність”, Орендар, було укладено договір оренди земельних ділянок., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за номером 5430 та зареєстрованим у Донецькій міській раді 18.12.2003р. за №9/43 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земля №А/7-88к від 26.10.2004р.

У відповідності до п.1.1 договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, що знаходяться на території Ленінського району м.Донецька по вул.І.Ткаченка, 113, загальною площею 1953 кв.м., в тому числі

-          земельна ділянка № 1 (кадастровий номер 1410137700000040138) площею 1565 кв.м.;

-          земельна ділянка № 2 (кадастровий номер 1410137700000040039) площею 388 кв.м.

За умовами п.4.1 договору земельна ділянка №1 передається в оренду для експлуатації існуючих офісу з прибудовою та гаражних боксів, земельна ділянка №2 передається в оренду для експлуатації існуючої відкритої гостьової автостоянки по вул.І.Ткаченка, 113 в Ленінському районі.

Пунктом 4.2.2. договору сторони передбачили право орендодавця зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельних ділянок.

У відповідності з поданим Позивачем клопотанням, Донецькою міською радою було надано дозвіл на підготовку матеріалів стосовно продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки для існуючих об’єктів - офісу з прибудовою та гаражних боксів за адресою вул.І.Ткаченка, 113 в Ленінському районі м. Донецька

На даний час обумовлені земельні ділянки знаходяться у Позивача в строковому платному користуванні на підставі договорів оренди від 09.09.2009р. у відповідності до рішення Донецької міської ради №35/168 від 23.07.2009р., за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Раціональність” поновлено договір оренди земельних ділянок від 12.12.2003р. строком на 5 років.

Договір оренди землі кадастровий номер 1410137700:00:004:0039 зареєстрований у Донецькій міській раді 11.09.2009р. за №9/453, у книзі записів державної реєстрації 01.12.2009р. за номером 040914600078.

Договір оренди землі кадастровий №1410137700:00:004:0138 зареєстрований у Донецькій міській раді 11.09.2009р. за №9/452, у книзі записів державної реєстрації 01.12.2009р. за номером 040914600079.

Відповідно до означених правочинів у платне строкове користування Позивачу надано земельні ділянки несільськогосподарського призначення для експлуатації існуючих офісу з прибудовою та гаражних боксів (кадастровий №1410137700:00:004:0138, площа 0,1565га: 0,0645га – капітальна забудова, 0,0184га – тимчасова, 0,0718га – під проїздами, проходами та площадками, 0,0018га – під зеленими насадженнями) і для експлуатації існуючої відкритої гостьової автостоянки (кадастровий номер 1410137700:00:004:0039, площа 0,0388га: 0,0388га – під проїздами, проходами та площадками), що розташовані на території Ленінського району м.Донецька по вулиці Івана Ткаченка, 113.

Строк дії даних договорів, згідно п.7 цих угод, визначений до 23.07.2014р.

Відповідно до п.14 договорів, їх цільове призначення встановлено, як земля житлової та громадської забудови міської ради (раніше надані ТОВ „Раціональність”) (КВЕД 70.20.0) здавання в оренду власного нерухомого майна; код використання згідно з УКЦВЗ 1.11.6 іншої комерційної діяльності.

Пунктом 16 даних угод встановлена заборона самовільної забудови земельних ділянок.

В ході господарської діяльності Позивач з метою реалізації власних прав на здійснення підприємницької діяльності, передбачених ч.1 ст.42 Конституції України, ст.43 Господарського кодексу України, здійснив реконструкцію (добудову) спірних об’єктів нерухомості по вул.Івана Ткаченка, 113, у м.Донецьку.

15.08.2008р. на замовлення Позивача КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, здійснено технічну інвентаризацію спірних об’єктів нерухомості по вул.Ткаченко, 113 у Ленінському районі м.Донецька, за результатами якої впорядковано літерацію об’єктів та визначено їх фактичну площу та об'єм.

Згідно технічного паспорту від 15.08.2008р., Позивачем здійснено самовільну добудову поверхів (3-й поверх площею 252,0 м.кв.) без збільшення лінійних розмірів земельної ділянки та змін цільового призначення.

За приписами ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України „Про оренду землі”, орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

Слід наголосити на тому, що Позивач самочинно здійснив лише реконструкцію (добудову) об’єкту без збільшення лінійних розмірів земельної ділянки та змін цільового призначення.

Відсутність істотних порушень будівельних норм і правил при здійснені реконструкції будівлі офісу з прибудовою випливає з експертно-технічного висновку №20/02-1 Донецької філії Державного підприємства “Судовий будівельно-технічний центр” “Про стан основних будівельних конструкцій будівлі офісу з прибудовою по вул.Ткаченка, 113, в Ленінському районі м.Донецька”, згідно з яким основні будівельні конструкції та інженерні мережі знаходяться у доброму стані, не несуть загрози руйнування та придатні для подальшої безпечної експлуатації; санітарно-технічні умови, об’ємно-планувальні рішення внутрішніх приміщень відповідають діючим будівельним нормам та правилам., будівля придатна для подальшої експлуатації у відповідності з функціональним призначенням; застосовані будівельні конструкції та матеріали відповідають вимогам санітарного законодавства та не спричиняють негативного впливу на здоров’я населення та шкідливого впливу на навколишнє середовище.

Також матеріали справи містять акт обстеження та рекомендації Закритого акціонерного товариства „Донбассгражданпроект” щодо технічного стану та можливості реконструкції даху з пристроєм мансардного поверху у будівлі головного офісу по вул.Ткаченка, 113, у Ленінському районі м.Донецька, відповідно до якого, враховуючи стан будівлі, можлива обумовлена реконструкція.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

Частина 1 ст.376 Цивільного кодексу України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частинами 3 - 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що Позивач є користувачем земельної ділянки, на якій ним проведено реконструкцію (добудову) будівлі, порушення прав та інтересів інших осіб відсутні.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 статі 16 Цивільного кодексу України передбачає, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-1V закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прана.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на момент винесення рішення Позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, порушення прав будь-чиїх інтересів реконструкцією (добудовою) будівлі не встановлено, вказана нерухомість відповідає будівельним нормам і правилам, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Раціональність”, м.Донецьк, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексів України, а також враховуючи клопотання Позивача щодо віднесення судових витрат на останнього, мито, сплачене при поданні позову, та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Позивача, оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок не проведення ним дій щодо отримання відповідних дозволів на реконструкцію спірного об’єкту і дана обставина не спростована.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Раціональність”, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк, Донецької міської Ради, м.Донецьк, про визнання права власності на реконструйоване майно – будівлю офісу з прибудовою літ.А-3,А*-2 загальною площею 918,1 кв.м., будівлю гаражних боксів літ.В-1 загальною площею 250,5 кв.м., допоміжні споруди: літ.Е, Г – навіси, Д - сарай, №1-3, 5 огорожа, І – замощення задовольнити.

2.Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Раціональність”, м.Донецьк, на реконструйоване майно – будівлю офісу з прибудовою літ.А-3, А*-2 загальною площею 918,1 кв.м., будівлю гаражних боксів літ.В-1 загальною площею 250,5 кв.м., допоміжні споруди літ.Е, Г – навіси, Д - сарай, №1-3, 5 огорожа, І – замощення.

3.У судовому засіданні 01.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                                           Т.М. Риженко

Суддя                                                                                           Г.Є. Курило

Повний текст підписано 06.12.2010 р