Ухвала суду № 128060286, 11.06.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4412/23

Провадження № 2/352/73/25

УХВАЛА

11 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участю

секретаря судового засідання Гундич Г.В.

Представника Позивача ОСОБА_5

Відповідача Ткачука Л.М.

Представника ВІдповідача Олійника В.Б.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду заяву Відповідача про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом

за позовом ОСОБА_1

до

приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М.

ДП «Сетам»

АТ «Сенс Банк»

ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент»

суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2

про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу, та скасування арештів

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви та позиція учасників

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі- Позивач) до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі - Відповідачі), про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів, розгляд якої призначено на 11 червня 2025 року.

11 червня 2025 року до суду надійшла письмова заява Позивача про відвід судді.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із текстом письмової заяви про відвід, яка надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 11 червня 2025 року Позивач вважає що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузьменка С.В. Позивач зазначає, що

-суддя безпричинно відмовив у залученні в якості третьої особи ОСОБА_3 , при цьому спірне майно є спільною сумісною власністю, а тому незалучення в якості третьої сторони особи вказує на те, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересованим в результаті розгляду справи;

-суддя не заперечив проти долучення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, однак не зазначив терміни надання таких документів та зазначив, що клопотання про витребування доказів не вирішено. Дана обставина може вплинути на відмову представника сторони відповідача у наданні таких документів, що вказує на те, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересованим в результаті розгляду справи;

-в матеріалах справи наявне оголошення про виклик ОСОБА_2 , зареєстровані місця проживання, місцезнаходження чи роботи якого невідоме, а тому незрозуміло, яким чином він отримав повідомлення. Окрім того, в повістці про виклик ОСОБА_4 зазначено, що він є представником позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи;

-судові засідання призначаються по кілька дат, однак з іншими учасниками дати не погоджуються, що вказує на порушення рівності сторін. Вказані обставини вказують на те, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересованим в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні Представник Позивача ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід. Зазначив, що, якщо вказані обставини викликають у Позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, то ця заява підлягає задоволенню. Додатково Представник Позивача послався на Бангалорські принципи поведінки судді, зазначив, що суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача виникають сумніви у його об`єктивності.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні відводу.

висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник Позивача зазначає про наявність, на їх думку, обставин, передбачених пунктами 3 та 5, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а також пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, факту особистої заінтересованості в результаті справи повинні ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Позивачем та його заявником не наведено доказів наявності фактів, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Кузьменка С.В. в зазначеній справі, а відвід заявлений з підстав незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо відмови в залученні третьої особи; щодо вирішення питання про витребування оригіналів доказів та долучення копій на стадії дослідження фактичних обставин справи; щодо вирішення питання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 , щодо рішення про призначення основних та резервних дат судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, факти, викладені в заяві Позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів Суддя заявляє самовідвід, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивач та його Представник є сторонами в цій справі та, відповідно, не є сторонніми спостерігачами, в зв`язку із чим повідомлення ними про виникнення сумнівів не поширюється на обставини, передбачені Бангалорськими принципами щодо виникнення сумнівів у стороннього спостерігача.

Таким чином, посилання Представника Позивача на положення Бангалорських принципів поведінки судді як підставу для наявності підстав для відводу судді в зв`язку із виникненням сумнівів у стороннього спостерігача, не можуть бути підставою для задоволення відводу за результатами розгляду заяви Позивача про відвід.

В зв`язку із викладеним, викладеним вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою в зв`язку із чим відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла в день розгляду справи судом, в зв`язку із чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а не передається іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кузьменка С.В.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді у справі , в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В. від розгляду цивільної справи № 344/4412/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, зазначених в частині першій цієї статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО