Рішення № 128060285, 09.06.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/594/25

Провадження № 2-а/352/20/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Адвокат Шевченко К. Т. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 17.03.2025 в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 07.03.2025 о 18 год 59 хв в с. Павлівка Ямницької ТГ відбулася ДТП між транспортними засобами марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 та марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 . Однак, прибувши на місце події, працівники СРПП помилково встановили, що водій автомобіля марки «Шкода» н.з. НОМЕР_2 під час ДТП був позивач ОСОБА_1 . Проте, позивач не керував транспортним засобом, а був пасажиром, працівники поліції прибули на місце ДТП через деякий час після її настання, тому не могли достеменно знати обставини, хто був за кермом. Працівники поліції фактично не вчинили жодних дій та не встановили жодних обставин, що дозволяли б притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Тому оспорювана постанова є незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки жодних правил дорожнього руху позивачем не було порушено. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в поданій заяві представник позивача просив справу розглянути у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача- Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повідомлення про причини неприбуття в судове засідання відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Установлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №884569 від 07.03.2025 інспектора СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП Кудли Є. І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 07.03.2025 о 19 год 00 хв а/д Н-10 Стрий-Чернівці, 87 км+820 поблизу села Павлівка, керуючи автомобілем марки «Шкода» н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія категорії «В» п.п.2.1а та при ДТП не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як убачається з долученої представником позивача до матеріалів справи постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року по справі №352/643/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП обставини, які мали місце 07.03.2025 о 19 год 00 хв на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці поблизу села Павлівка, а саме керування останнім транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 484,48 грн. згідно платіжної інструкції №НМСР-77КО-В51Р-РСТС від 19.03.2025.

Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №884569 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року інспектора СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП Кудли Є. І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунокбюджетних асигнуваньГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача- адвокат Шевченко Кирило Тарасович, м. Калуш Івано-Франківської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 40108798.

Повне судове рішення складено 12.06.2025.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ