Рішення № 12805925, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010Справа №2-29/5163-2010 За позовом Комунального підприємства «Житловик - 2» (97400, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 10146,70 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача Ануфрієнко В. О. представник, довіреність б/н від 22.09.2010р., паспорт.

Від відповідача ОСОБА_1. СПД, паспорт НОМЕР_1 від 28.09.2000р.

Сутність спору: Комунальне підприємство «Житловик - 2» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, по відшкодуванні витрат блансоутримувача, за відшкодування затрат по податку на землю в сумі 8958,67 грн. та пеню в сумі 1187,89 грн., а всього 10146,70 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за договором оренди нежитлового приміщення від 13.07.2005р., в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів і відшкодування балансоутримувачу витрат по податку на землю, та порушенням зобовязань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг орендатору, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 8958,67 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач посилається, що у зв'язку з допущеними з боку відповідача порушеннями договірних зобовязань, у КП «Житловик - 2» виникло право на нарахування пені, сума якої і заявлена ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року позов КП «Житловик - 2» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зокрема посилається на те, що у останнього відсутня заборгованість перед позивачем, так як відповідачем на підставі рішення комісії Євпаторійського міськвиконкому від 12.10.2005р. №38 рекомендовано КП «Житловик - 2» дати погодження ФОП ОСОБА_1. на проведення капітального ремонту орендованого обєкту нерухомості, на підставі чого відповідачем були проведені ремонтні роботи на загальну суму 23045.00 грн., що підтверджується зведеним кошторисним рахунком та акт виконаних робіт і заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, були направлені на адресу позивача, в зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлена заява про застування строку позовної давності, згідно якої відповідач посилається на те, що позивачем розрахована сума пені в розмірі 955,02 грн. за період з 12.12.2009р. по 12.05.2010р., тоді як згідно норм ст. 232 ГПК України нарахування пені припиняється через шість місяців з дня коли зобовязання повинно було бути виконано та строк позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення пені за твердженням відповідача вже сплив.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2010р. судом було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України до 30.11.2010р. на 10 год. 45 хв.

В продовженому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні.

Відповідач підтримав позицію викладену у відзиві на позов, просив суд здійснити взаємозалік зустрічних вимог, так як позивач листом від 22.11.2010р. за вих. №1386 відмовив відповідачу в зарахуванні зустрічних вимог в розмірі 23045,00 грн. в рахунок орендної плати за договором оренди від 13.07.2005р. та застосувати строк позовної давності відносно вимог позивача про стягнення пені в сумі 1187,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

встановив:

13 липня 2005р. між Комунальним підприємством «Житловик - 2» (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендатор) укладено договір оренди (а. с. 11, далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендатор передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування майно: нежитлові приміщення підвального поверху загальною площею 96,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 вартість якого визначена згідна експертного висновку в сумі 24100, 00 грн. станом на 30 липня 2005р.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендатор вступає в строкове платне користування майном в строк встановлений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту приймання передачі майна.

13 липня 2005р. сторонами підписаний акти приймання передачі орендного приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення підвального поверху загальною площею 96,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Згідно п. 10.1 договору, даний договір діє з 13.07.2005р. по 13.07.2006р., після оформлення право установчих документів строк дії договору продовжити до 13.07.2010р.

13.07.2006р. між сторонами була підписана додаткова угода №3 до договору оренди, згідно якої строк дії договору продовжено до 13 травня 2007р.

21 травня 2008р. сторони уклали додаткову угоду №6, відповідно до п.1 якої, строк дії договору продовжено до 21 березня 2011р. (а. с. 22).

Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на основі Методики розрахунку орендної плати затвердженої місцевою радою і складає за перший місяць оренди 100,05 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку визначеному діючим законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць здійснюється шляхом корегуванням орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендатором щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 10 го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно розшифровки розрахунку орендної плати, відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням загальною площею 96,2 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна, за період з грудня 2009р. по вересень 2010р. на загальну суму 7126,01 грн., а саме: за грудень 2009р. 686,92 грн.; за січень 2010р. 693,10 грн.; за лютий 2010р. 705,55 грн.; за березень 2010р. 718,96 грн.; за квітень 2010р. 725,44 грн.; за травень 2010р. 723,26 грн.; червень 2010р. 718,92 грн.; за липень 2010р. 716,05 грн.; за серпень 2010р. 714,62 грн. та за вересень 2010р. 723,19 грн. (а. с. 27). Про що відповідачу, також були виставлені рахунки на оплату (а. с. 36-58).

Орендар відповідно до умов п. 5.2 договору оренди зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.5 договору оренди, орендодавець зобовязався щомісячно до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення чи іншого платіжного документу з відміткою обслуговуючого банку).

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідач здійснив тільки часткову оплату оренди за рудень 2009р. в сумі 600,00 грн., за решту місяців відповідач орендну плату не вносив та не повідомляв позивача, щодо оплати оренди, в зв'язку з чим за період з грудня 2009р. по вересень 2010р. у відповідача склалася заборгованість в розмірі 6526,01 грн.

Також, відповідно до 5.8 договору оренди орендар зобовязався відшкодувати балансодержателю затрати по земельному податку згідно розрахунку.

Згідно розшифровки розрахунку нарахування по відшкодуванню затрат з податку на землю за період з жовтня 2009р. та вересня 2010р., відповідачу нараховано до оплати 1216,46 грн., а саме: за жовтень 2009р. 101,75 гр.; за листопад 2009р. 107,75 грн.; за грудень 2009р. 101,75 грн., за січень 2010р. 107,78 грн.; за лютий 2010р. 107,78 грн., за березень 2010р. 107,78 грн., за квітень 2010р. 107,78 грн.; за травень 2010р. 107,78 грн.; за червень 2010р. 107,78 грн.; за липень 2010р. 107,78 грн.; за серпень 2010р. 107,78 грн. та за вересень 2010р. 107,78 грн. (а. с. 29). Про що відповідачу, також були виставлені рахунки на оплату (а. с. 36-58).

Однак, відповідачем порушені вказані умови договору оренду з відшкодування затрат по земельному податку, в зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 1216,45 грн.

Крім того, відповідно п. 5.7 договору відповідач зобовязався укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендатору.

У виконання вказаних умов договору, 21 травня 2008р. між КП «Житловик - 2» (балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендатор) укладено договір про відшкодування витрат баланоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг.

Строк дії договору з 13.04.2008р. по 12.03.2011р. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 1.1 балансодержатель забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 96,2 кв. м.

Згідно п. 2.2.3 договору від 21.05.2008р. орендатор зобовязався не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балонсоутримувача будівлі за обслуговування будинків і при будинкової території, допоміжних приміщень будівлі у відповідності із загальною площею орендованого приміщення.

З додатку №1 до вказаного договору розрахунок відшкодування витрат балонсоутримувача на приміщення площею 96,2 кв.м. по АДРЕСА_2, розмір експлуатаційних витрат в місяць складає 76,96 грн. (а. с. 20).

Як вбачається із розшифровки розрахунку нарахування по відшкодуванню витрат балансоутримувачу за період з червня 2009р. по вересень 2010р. відповідачу нараховано до сплати 1226,21 грн., про що були виставлені відповідні рахунки (а. с. 36-58).

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідач не здійснив оплату відшкодувань балансоутримувачу за утримання орендованого приміщення, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 1226,21 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що орендна плата, оплата податку на землю та оплати витрат баласодержателю на утримання орендованого приміщення відповідачем здійснювалася в строки та обсязі передбаченими договору, останнім суду представлено не було.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача з орендної плати в сумі 6526,01 грн., по відшкодуванню затрат по податку на землю в сумі 1216,45 грн. та відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення в розмірі 1226,21 грн., підтверджена матеріалами справи, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з 12.12.2009р. по 12.05.2010р. в сумі 955,02 грн. та пеню за несвоєчасне відшкодування витрат з податку на землю в розмірі 232,77 грн.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди орендна плата, яка перерахована несвоєчасно чи не в повному обємі підлягає індексації та стягується у відповідності до діючого законодавства з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з 12.01.2010р. по 05.09.2010р. в сумі 955,02 грн. (а. с. 31).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки при розгляду справи судом була встановлена наявність прострочення з боку відповідача, щодо оплати орендних платежів, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату оренди обґрунтованими, однак як вбачається із розрахунку, останнім нараховану пеню на суму боргу 1380,02 грн. з перевищенням встановленого шестимісячного строку, без врахування здійсненої відповідачем оплати в грудні 2009р. в сумі 600,00 грн. та з додаванням сум заборгованості за попередні місяці.

Відтак, заявлена позивачем сума пені підлягає перерахуванню із урахуванням 6 місячного строку та подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування та зменшенню:

Відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107 розмір облікової ставки НБУ з 30.04.2008 р. становить 12 %, постановою НБУ від 12.06.2009 р. N 343 розмір облікової ставки НБУ з 15.06.2009 р. становить 11%, Постановою НБУ від 10.08.2009р. №468 розмір облікової ставки НБУ з 12.08.2009 р. встановлений у розмірі 10,25%, Постановою НБУ від 07.06.2010р. №259 розмір облікової ставки НБУ з 08.06.2010 р. встановлений у розмірі 9,5%; Постановою НБУ від 07.07.2010р. №320 розмір облікової ставки НБУ з 08.07.2010р. встановлений у розмірі 8,5% та з 10.08.2010р. у розмірі 7,75 % (постанова НБУ від 09.08.2010р. №377).

Відтак, заявлена позивачем сума пені підлягає перерахуванню із урахуванням встановленої суми заборгованості відповідача та зменшенню:

За прострочення сплати орендних платежів у грудні 2009р.:

З 12.01.2010р. по 12.04.2010р. 86,92 грн. (90 дн.) = 34,72 грн.

За прострочення сплати орендних платежів у січні 2010р.:

З 12.02.2010р. по 01.08.2010р. 693,10 грн. (170 дн.) = 63,67 грн.

За прострочення сплати орендних платежів у лютому 2010р.:

З 12.03.2010р. по 02.09.2010р. 705,55 грн. (174 дн.) = 63,52 грн.

За прострочення сплати орендних платежів у березні 2010р.:

З 12.04.2010р. по 03.09.2010р. 718,96 грн. (144 дн.) = 52,52 грн.

За прострочення сплати орендних платежів у квітні 2010р.:

З 12.05.2010р. по 04.09.2010р. 725,44 грн. (115 дн.) = 41,08 грн.

За прострочення сплати орендних платежів у травні 2010р.:

З 12.06.2010р. по 05.09.2010р. 723,26 грн. (85 дн.) = 28,33 грн.

Всього сума пені за період, який заявлений позивачем складає 284,33 грн., яка і підлягає задоволенню.

Також, позивачем нарахована сума пені за несвоєчасне відшкодування затрат по земельному податку в сумі 232,77 грн., однак суд не вбачає підстав для задоволення заявленої суми пені, в зв'язку з наступним.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства Неустойка в цивільному праві виконує дві основні функції. Вона є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 549 ЦК) та наслідком його порушення. До моменту порушення зобов'язання неустойка виконує функцію забезпечення, тобто стимулює боржника до належного виконання. Якщо зобов'язання боржником порушене, стягнення неустойки є наслідком такого порушення. Тобто кредитор набуває право вимагати сплати неустойки.

Відповідно до ст. 551 вказаного кодексу предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Для того, щоб неустойка вважалася законною та застосовувалася незалежно від домовленості про неї сторін договору, необхідно, щоб законом або іншим актом цивільного законодавства було визначено її конкретний розмір, а також підстави стягнення (вид порушення, за яке неустойка встановлюється). Тому не можна вважати визначенням законної неустойки положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р., яким визначено граничний розмір саме договірної неустойки.

Оскільки договором оренди від 13.07.2005р. не встановлений розмір пені та підстави її стягнення за несвоєчасне відшкодування балансоутримувачу податку на землю, а також те, що неустойка не встановлена спеціальним законом який застосовується до даних правовідносин, нарахування та предявлення позивачем вимоги про стягнення пені в розмірі 232,77 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне відшкодування балансоутримувачу податку на землю в сумі 232,77 грн. не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідачем була заявлена заява про застосування строку позовної давності відносно позовних вимог позивача про стягнення сум пені.

Відносно вказаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на вказане, а також на встановлений судом факт, порушення прав позивача на своєчасне отримання орендних платежів, право вимоги на стягнення неустойки виникло у останнього саме 12.01.2010 року (п. 5.5 договору оренди).

З врахуванням того, що з позовом КП «Житловик - 2» звернувся до суду 22 жовтня 2010р., що підтверджується штампелем господарського суду АР Крим на позовні заяві, суд вважає, що строк позовної давності у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за договором оренди від 13.07.2005р. не сплинув.

Також, в судовому засіданні відповідач просив суд зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 23045,00 грн. в рахунок орендної плати, однак суд не вправі самостійно вийти за межі позовних вимог та вирішити питання, щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, так як це питання повинно розглядатися в рамках окремого позову, тому відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Крім того, відповідач не скористався своїм право на заявлення зустрічного позову у даній справі з ціллю захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі в сумі 6526,01 грн., по відшкодуванню затрат по податку на землю в сумі 1216,45 грн.; відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення в розмірі 1226,21 грн. та пені в сумі 284,33 грн., в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 903,46 грн. в позові відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житловик - 2» (97400, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8, код ЄДРПО України 32518945) заборгованість в сумі 8958,67 грн. та пеню в розмірі 284,33 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житловик - 2» (97400, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8, код ЄДРПО України 32518945) витрати по сплаті державного мита у сумі 92,42 грн. та 214,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 903,46 грн. в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.