Рішення № 12805926, 02.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2010Справа №2-29/5206-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10 // 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Главпочтамп а/с 128).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 3629,84 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача Соловей Л. Д. представник, довіреність №413а від 27.07.2010р., паспорт.

Від відповідача ОСОБА_1., підприємець, паспорт.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3629,84 грн., з яких: 3383,94 грн. сума основного боргу; 17,32 грн. 3% річних; 138,74 грн. індекс інфляції та 89,84 грн. пеня.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені зобовязання, щодо оплати поставленого йому за видатковими накладними товару, в зв'язку з чим за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 склалася заборгованість в розмірі 3629,84 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також, позивач вважає, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати товару, у нього виникло право на нарахування сум пені, 3% річних та індексу інфляції, суми яких і заявляються ним до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02 грудня 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Розгляд справи відкладався.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

05.08.2010 р. та 09.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» та Фізичною особою підприємцєм Бєлочкіним Михайлом Сергійовичєм було укладено договори поставки, які сторони підписали в момент одержання товару на підставі видаткових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» згідно видатковим накладним № EVT-00318740 від 05.08.2010 р. на суму 2716,90 грн. та № EVT-00319805 від 09.08.2010 р. на суму 667,04 грн., наявним в матеріалах справи (а.с. 8-10), поставило на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 товар на загальну суму 3383,94 грн.

В свою чергу фізична особа підприємець ОСОБА_1 свої зобовязання за отриманий товар не виконав, грошові кошти за отриманий товар у загальному розмірі 3383,94 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 4 договорів поставки № EVT-00318740 від 05.08.2010 р. та № EVT-00319805 від 09.08.2010 р. Покупець оплачує товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше пяти днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, підписаним між сторонами 14.09.2010 р. за відповідачем міститься заборгованість у розмірі 3383,94 грн. (а.с. 11).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, та сплатити продавцю повну вартість переданого товару.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Таким чином відповідач свої зобовязання по сплаті за отриманий товар по видатковим накладним не виконав, заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 станом на день розгляду справи становить 3383,94 грн. та підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 138,74 грн. та 3% річних у сумі 17,32 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми індексу інфляції за період з 10.08.2010р. по 12.10.2010 р., виходячи з суми основного боргу у розмірі 3383,94 грн., становить 138,74 грн. та 3% річних у розмірі 17,32 грн.

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договорами поставки щодо своєчасної оплати товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції підлягають стягненню у сумі 138,74 грн. та 3% річних у сумі 17,32 грн. виходячи з суми основного боргу у розмірі 3383,94 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобовязань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5 договорів поставки № EVT-00318740 від 05.08.2010 р. та № EVT-00319805 від 09.08.2010 р. за недотримання строків оплати товару згідно п. 4 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За період прострочки відповідачем виконання своїх зобовязань по договорам поставки № EVT-00318740 від 05.08.2010 р. та № EVT-00319805 від 09.08.2010 р. (з 10.08.2010 р. по 12.10.2010 р.) позивачем, відповідно п.5 договору, нарахована пеня, яка складає 89,84 грн.

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань по договорам поставки, а відтак окрім суми основного боргу він повинний сплатити й вказану суму пені у розмірі 89,84 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3383,94 грн.; пені у сумі 89,84 грн.; 3% річних у розмірі 17,32 грн. та індексу інфляції у розмірі 138,74 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10 // 99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Главпочтамп а/с 128, код ЄДРПО України 35525722) заборгованість у сумі 3383,94 грн.; пеню у сумі 89,84 грн.; 3% річних у сумі 17,32 грн.; індекс інфляції у сумі 138,74 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 03.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.