Ухвала суду № 128050365, 10.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7718/25

1-кс/308/3368/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025070000000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025070000000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2025 з приміщення обмінного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 3600 доларів США; 290 Євро; 9000 Чеських крон; 1230 Польських злотих; 4070 гривень; два ноутбуки марки "НР" модель "245 G8"; лічильник банкнот марки "Спектр 3370"; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 5CG11596VG; ноутбук марки "Dell" серійний номер BY53VP2; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 62368-1. vjltkm SY-110; 73 880 доларів США; 1 110 124 гривні; мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A25", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 12", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткоюб оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Xiaomi", ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_9 ; документальна звітність ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс" за 21.05.2025 на 11 (одинадцяти) аркушах.

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. На переконання прокурора, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

До розгляду клопотання по суті від представника третьої особи надійшли письмові заперечення, в яких представник володільця майна просить відмовити у задоволенні клопотання, а вилучене майно повернути власникам. Заперечення зводяться до того, що обшук, під час якого було вилучене зазначене у клопотанні майно, є незаконним. Під час проведення обшуку не був присутній представник ради адвокатів регіону.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, наведених у раніше поданому письмовому запереченні. Звернув увагу на те, що у ході обшуку здійснювалась відео фіксація, у ході якої зафіксовано, що на вхідних дверях знаходиться вивіска пункту обміну валют та місце здійснення адвокатської діляьності. У приміщенні знаходились робочі папки «Октава Фінанс». Вилучені кошти перебували у законному володінні власника. Підстав для проведення невідкладного обшуку не було. Обшук повинен був проводитись у присутності представника ради адвокатів. Обшук обмінника та обшук адвокатського приміщення це різні речі. Вилучені кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Заслухавши прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025070000000258, відомості про яке 29 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів клопотання вбачається, що внаслідок шахрайських дій невстановлені на даний час особи заволоділи 144000,00 доларів США, належних потерпілому ОСОБА_7 , з яких 100000,00 доларів США працівники обмінних пунктів ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс", один з яких розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 32/4, під виглядом їх зарахування на крипто гаманець, без оформлення жодних документів, передали невстановленим особам, які розпорядились нами на власний розсуд, у результаті чого потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку в особливо великому розмірі.

У поданому клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2025 з приміщення обмінного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 3600 доларів США; 290 Євро; 9000 Чеських крон; 1230 Польських злотих; 4070 гривень; два ноутбуки марки "НР" модель "245 G8"; лічильник банкнот марки "Спектр 3370"; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 5CG11596VG; ноутбук марки "Dell" серійний номер BY53VP2; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 62368-1. vjltkm SY-110; 73 880 доларів США; 1 110 124 гривні; мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A25", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 12", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткоюб оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Xiaomi", ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_9 ; документальна звітність ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс" за 21.05.2025 на 11 (одинадцяти) аркушах.

Факт вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого, дане майно визнане речовими доказами.

Клопотання про арешт заявлено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Зокрема, грошові кошти можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій (шахрайства), ноутбуки, лічильники можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, документи, мобільні телефони можуть містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даний момент досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій та експертиз, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третьої особи, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися з клопотанням про скасування арешту даного майна після перевірки належності даних предметів, документів та грошових коштів.

Покликання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на те, що зазначені предмети не є речовими доказами, є передчасним. У такий короткий проміжок часу орган досудового розслідування позбавлений всебічно дослідити вищевказане майно та документи на предмет можливого використання у кримінальному провадженні, провести детальний огляд вищевказаних предметів. Незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна може створити ризики його відчуження, пошкодження та знищення. Твердження представника, що вилучені грошові кошти не стосуються кримінального провадження не може бути спростоване у судовому засіданні, а повинне бути перевірене у ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій. Очевидних та беззаперечних обставин вважати, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Наведена адвокатом обставина про те, що обшук проводився за відсутності представника Ради адвокатів регіону виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт. Даній обставині повинен надати оцінку суд у ході розгляду кримінального провадження по суті.

Покликання захисника на те, що не було підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді також не досліджується слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна.

Зокрема, перелік обставин, які враховує слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна, зазначений у ч. 2 ст. 173 КПК України , а також у ч. 1 ст. 170 КПК України.

До того ж, слідчим суддею надано дозвіл на проведення такого обшуку у порядку ст. 233 КПК України, про що постановлена відповідна ухвала.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2025 з приміщення обмінного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 3600 доларів США; 290 Євро; 9000 Чеських крон; 1230 Польських злотих; 4070 гривень; два ноутбуки марки "НР" модель "245 G8"; лічильник банкнот марки "Спектр 3370"; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 5CG11596VG; ноутбук марки "Dell" серійний номер BY53VP2; лічильник банкнот марки "Hitachi", серійний номер 62368-1. vjltkm SY-110; 73 880 доларів США; 1 110 124 гривні; мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A25", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 12", ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткоюб оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Xiaomi", ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з номером НОМЕР_9 ; документальна звітність ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс" за 21.05.2025 на 11 (одинадцяти) аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25 хв. 11 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1