Ухвала суду № 128050353, 05.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2028/25

1-кп/308/345/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областіклопотання прокурораЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про звільненняпідозрюваного відкримінальної відповідальностіна підставіч.5ст.354 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження № 12024070000000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, студента факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 369 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкримінальної відповідальностіна підставіч.5ст.354 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження № 12024070000000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється особою, яка надала неправомірну вигоду, та після цього до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила працівникам поліції про те, що сталося, та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальноївідповідальності напідставі ч.5ст.354 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження № 12024070000000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024.

Підозрюваний та його захисник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 КК України.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12024070000000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З витягу вбачається, що зазначене кримінальне провадження зареєстроване 18.10.2024 за ч. 3 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди декану іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_6 11.12.2023 та 08.03.2024, а заява ОСОБА_4 до правоохоронних органів подана та зареєстрована 18 квітня 2024 року.

При цьому, кримінальне провадження № 12024070000000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, було виділено з кримінального провадження № 42023070000000252, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.10.2023 за підозрою декана факультету іноземної філології ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, про що свідчить постанова прокурора від 18 жовтня 2024 року.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення та реєстрації кримінального провадження за № 42023070000000252 став рапорт оперуповноваженого УСР в Закарпатській області від 23.10.2023 про отримання інформації про те, що службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду в розмірі від 1000 до 2000 доларів США за вчинення дій, що входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 08.11.2023, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42023070000000252 негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуального спостереження за особою, аудіо-, відео контролю особи, обстеження публічно недоступного місця службового кабінету ОСОБА_6 у ДВНЗ «Ужгородський національний університет».

Відповідно до протоколів за результатами проведеної негласної слідчої дії від 23.01.2024, у період з 29 листопада 2023 року до 13 грудня 2023 року здійснювалось аудіо-, відео спостереження за ОСОБА_6 , в тому числі і 11 грудня 2023 року, під час якого було встановлено, що ОСОБА_6 об 11 год.16 хв. отримав від невстановленої особи 100 євро та 1000 грн, що повністю відповідає обставинам, викладеним у повідомленні про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналогічно, відповідно до протоколів за результатами проведеної негласної слідчої дії від 11 квітня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 05.03.2024, 08 березня 2024 року здійснювалось аудіо-, відео спостереження за ОСОБА_6 , під час якого було встановлено, що ОСОБА_6 об 11 год.15 хв. отримав від невстановленої особи 150 євро, що повністю відповідає обставинам, викладеним у повідомленні про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Разом з тим, із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 звернувся тільки 18 квітня 2024 року.

Таким чином,з матеріалівкримінального провадженнявбачається,що як11.12.2023,так і08.03.2024року (тобтодо звернення ОСОБА_4 із заявоювід 18.04.2024)правоохоронним органам з інших джерел інформації вже було відомо про протиправну діяльність ОСОБА_6 , що виключає можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 354 КК України, а отже клопотання прокурора є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Також, відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, за ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та його повернення для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 354, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 50 хв. 09 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1