Ухвала суду № 128022188, 11.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1097/24

Провадження № 2-п/487/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді А.А. Лагоди,

за участю секретаря К.Е. Мамчур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву адвоката Баранової Наталі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2024, додаткового рішення суду від 07.06.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення суду від 10.04.2024, додаткове рішення суду від 07.06.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.04.2024 судом ухвалено вказане вище заочне рішення та додаткове рішення від 07.06.2024 у справі №487/1097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення суму заборгованості: за кредитним договором 220806616 від 04.08.2020 станом на 06.03.2023 в розмірі 67227,55грн.;за договоромпозики2-34588від14.03.2021станомна28.09.2021 в розмірі 4767,00грн.;задоговоромпозики 9221352від17.07.2020станомна16.08.2021 в розмірі 21965,62грн.;задоговоромпозики 0665081114від15.03.2021станомна22.06.2022 в розмірі 25135,00грн.; за кредитним договором 07535-02/2021 від 13.07.2021 станом на 29.10.2021 в розмірі 18200,00грн.;задоговоромпозики 1745312від19.02.2021станомна11.08.2021 в розмірі 5574,60грн., а також 2684,00грн. судового збору. Зазначено, що ОСОБА_2 не мешкає за місцем своєї реєстрації, копію заочного рішення та іншу судову кореспонденцію він не отримував. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався 28.05.2025, коли було заблоковано його банківську картку. З повним текстом заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 представник відповідача адвокат Баранова Н. В. ознайомилася 29.05.2025, коли отримала доступ до електронної справи № 487/1097/24. Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу в особливий період та безпосередньо виконує службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням обороноздатності держави. З 26.08.2021 по 27.03.2024 він проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , з 27.03.2024 по 10.02.2025 у в/ч НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , з 10.02.2025 року по теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_3 , що підтверджується доданим до заяви витягом із послужного списку. У зв`язку з цим, відповідач не мав фактичної можливості своєчасно отримати судову кореспонденцію, ознайомитися зі змістом судових документів, а також реалізувати своє право на захист та подати відзив на позовну заяву. Заявник вказує, що саме виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Щодо кредитного договору 220806616 від 04.08.2020.

На доданих до позову додаткових угодах до договору 220806616 від 04.08.2020 з графіками розрахунків від 05.09.2020, 05.10.2020,04.11.2020,02.12.2020. 03.01.2021, 01.02.2021, 04.03.2021, 03.04.2021, 09.08,2020,10.08.2020,03.09.2020,12.08.2020,14.08.2020 не міститься електронний підпис відповідача. Будь-яких відміток про те, у який спосіб вказані додаткові угоди підписав відповідач, вони також не містять. Позивачем не надано документів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. Витяг з реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 2010202 від 20.10.2022 не містить підпису та печаток сторін договору. Витяг сформований представником ТОВ ФК «ЄАПБ». Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 220806616 від 04.08.2020 за період з 06.03.23 по 31.08. 2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість. Сам по собі розрахунок заборгованості, долучені до позовної заяви, не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора) і не може вважатися належним доказом підтвердження заборгованості.

Щодо договору позики № 2-34588 від 14.03.2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу.

Витяг з реєстру боржників № 6 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року не містять підписів та печаток сторін.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2-34588 від 14.03.2021 за період з 28.09.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми боргу, без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Позивачем нараховані відсотки після визначеного договором строку кредитування.

Щодо договору позики договір позики № 9221352 від 17.07.2020.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу.

Витяг з реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року не містять підписів та печаток сторін.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9221352 від 17.07.2020 за період з 16.08.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Позивач просить стягнути відсотки після визначеного договором строку кредитування.

Щодо договору позики № 0665081114 від 15.03.2021.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0665081114 від 15.03.2021 за період з 22.06.2022 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Щодо договору про надання фінансового кредиту № 07535-02/2021 від 13.02.2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу.

Позивач просить стягнути відсотки після визначеного договором строку кредитування.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 07535-02/2021 від 13.02.2021 за період з 22.10.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Щодо договору позики № 1745312 від 19 лютого 2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1745312 від 19 лютого 2021 за період з 11.08.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 10.04.2024 та додаткове рішення суду від 07.06.2024 вручено особисто відповідачу не було.

Таким чином, заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних на те причин.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не спростовуються наявними матеріалами справи.

Як передбачає ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив, що відповідач не мав фактичної можливості своєчасно отримати судову кореспонденцію, ознайомитися зі змістом судових документів, а також реалізувати своє право на захист та подати відзив на позовну заяву, оскільки є військовослужбовцем та виконує службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням обороноздатності держави, що підтверджується витягом із послужного списку.

Виходячи з викладеного, суд погоджується із позицією заявника та вбачає, що твердження сторони по суті спору мають істотне значення для вирішення справи та потребують з`ясування при судовому розгляді.

Відтак, суд доходить висновку про скасування заочного рішення в т.ч. додаткового рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, п.8,15.5розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.04.2024 та додаткове рішення суду від 07.06.2024 у цивільній справі №521/11983/24/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу скасувати.

Призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.07.2025 о 09-40 год.

Судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода