Вирок № 127986315, 10.06.2025, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/456/25

1-кп/458/80/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої особи Боринської селищної ради

Самбірського району Львівської області

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000058 від 19.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не є особою з інвалідністю, депутатом не обирався, раніше не судимого, на військовому обліку не перебуває, займається веденням сільського господарства

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на початку березня 2025 року, в обідню пору доби (більш точної дати та часу не встановлено), маючи умисел на незаконну порубку лісу з метою заготівлі дров для обігріву житла, з корисливих мотивів, пішов у лісовий масив, який розташований поблизу с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, а саме у квартал №15 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що входить до території Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» та відноситься до природно-заповідного фонду, який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, ручною пилою з дерев`яною ручкою, самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, одне сироростуче дерево породи «Смерека», загальною кубомасою 0,074 м. куб., чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 4424,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, тобто здійснив незаконну порубку дерев на території природно заповідного фонду.

Разом з тим, 12.04.2025 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння деревиною, з метою перевезення незаконно зрізаних дерев, за допомогою кінної підводи, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», де приблизно у період часу з 13:30 год. по 14:30 год. цього ж дня, з кварталу №15 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевіз, шляхом трелювання, вказану незаконно зрізану деревину породи «Смерека», загальною кубомасою 0,053 м. куб., через наведений лісовий масив природно-заповідного фонду, на відстань близько 5 км., до житлового будинку, що в с. Нижня Яблунька, вул. Свята Гора, 409, Самбірського району Львівської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, тобто здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно заповідного фонду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.3 ст.246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в березні 2025 року пішов до лісу для того, щоб допомогти сусідці заготовити дрова для обігріву житла й заробити трохи грошей, і зрізав одне дерево породи «Смерека», можливо загальна кубомаса дерева 0,074 м. куб., при цьому він не є фізичною особою- підприємцем, не має дозволу для того, щоб здійснювати порубку дерев, нікого про такі дії не повідомляв. Дерево зрізав пилою, яку потім загубив. Після цього, приблизно 12.04.2025 в обідню пору за допомогою кінної підводи, оскільки має власного коня, перевіз зрізане дерево до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Потім посварився з чоловіком сусідки, який викликав працівників поліції і повідомив про вчинене. Добровільно відшкодував заподіяну шкоду та сплатив на рахунок Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області 4424 грн. У вчиненому щиро кається, зрозумів що зробив неправильно, більше такого робити не буде, готовий понести покарання у виді штрафу.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілої особи, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Заслухавши учасників судового провадження та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у діях, які виразились у незаконній порубці дерев та незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповітного фонду, що кваліфікує його дії за ч.3 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що він раніше не судимий, займається веденням сільського господарства, за що отримує дохід, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 246 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує досудову доповідь складену Самбірським районним сектором №2 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , й висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 23.04.2025 на майно: один сортимент дерева породи «Смерека» довжиною 4 м.30 см. та діаметром в грубшому кінці 14,5 см.; скасувати.

Щодо речових доказів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № СЕ-19/109-25/6673-ФХЕД в розмірі 1782,80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 96-2, 96- 2 КК України, ст.ст.100, 174, 349, 368-371,373-376, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові доказиу кримінальномупровадженні один сортимент дерева породи «Смерека» довжиною 4 м.30 см. та діаметром в грубшому кінці 14,5 см., що зберігаються на нижньому складі Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» - повернути Турківському дочірньому лісогосподарському підприємству «Галсільліс».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 № СЕ-19/109-25/6673-ФХЕД в розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_7