Ухвала суду № 127962209, 02.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/171/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівприміщенніІндустріальногорайонногосудумістаДніпраклопотання проскасування запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_10 врамкахкримінальногопровадження,внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч. 3ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 заявила клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу та повернення застави. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3721 500 грн. з покладанням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року розмір застави був зменшений до 308660,00 грн.

Надалі, Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 року розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 було визначено в розмірі 1476200,00 грн.

25 січня 2023 року заставодавцем ОСОБА_18 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 308660,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_18 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_19 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_20 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

Відповідно до довідки ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 09 травня 2023 року загальна сума коштів, що внесена на депозитний рахунок установи в якості застави за ОСОБА_10 складає 1476200,00 грн.

Сторона захисту посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого діє вже тривалий час, заявлені ризики відпали, а обвинувачений належним чином виконує покладі судом обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3721 500 грн. з покладанням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року розмір застави був зменшений до 308660,00 грн.

Надалі, Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 року розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 було визначено в розмірі 1476200,00 грн.

25 січня 2023 року заставодавцем ОСОБА_18 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 308660,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_18 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_19 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

08 травня 2023 року заставодавцем ОСОБА_20 було внесено суму застави за ОСОБА_10 у розмірі 390000,00 грн.

Відповідно до довідки ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 09 травня 2023 року загальна сума коштів, що внесена на депозитний рахунок установи в якості застави за ОСОБА_10 складає 1476200,00 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_10 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ПоложеннямиКПК Українине визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зіст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно дост. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПКУкраїни, вимогист. 182 КПК Українита позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 протягом тривалого часу сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки, одружений та має на утриманні родину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне грошові кошти на загальну суму 1476200,00 грн., що були внесені в якості застави за ОСОБА_10 повернути заставодавцям, а саме: повернути заставодавцю ОСОБА_21 грошові кошти внесені як застава у розмірі 698660,00 грн; повернути заставодавцю ОСОБА_19 грошові кошти внесені як застава у розмірі 390000,00 грн.; повернути заставодавцю ОСОБА_20 грошові кошти внесені як застава у розмірі 390000,00 грн, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Грошові кошти на загальну суму 1476200,00 грн., що були внесені в якості застави за ОСОБА_10 повернути заставодавцям, а саме:

-повернути заставодавцю ОСОБА_21 грошові кошти внесені як застава у розмірі 698660,00 грн.

-повернути заставодавцю ОСОБА_19 грошові кошти внесені як застава у розмірі 390000,00 грн.

-повернути заставодавцю ОСОБА_20 грошові кошти внесені як застава у розмірі 390000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1