Ухвала суду № 127962210, 02.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/171/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівприміщенніІндустріальногорайонногосудумістаДніпраклопотання проскасування запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_11 врамкахкримінальногопровадження,внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч. 3ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу та повернення застави. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого діє вже тривалий час, заявлені ризики відпали, а обвинувачений належним чином виконує покладі судом обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року у відношенні ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановлення застави у розмірі 3 101250 грн. 00 коп., який в подальшому був змінений ухвалою Кіровського суду до 805 200 грн.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_11 злочину свідчать про суспільну небезпеку, оскільки останній обвинувачується увчиненні тяжкого злочину.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом суду, а також не вчинення спроб обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, оскільки підстав для скасування запобіжного заходу не встановлено, на думку суду клопотання захисника задоволенню не підлягає, а отже відсутні підстави для повернення частини суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 20,89, 93, 201, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_4 про зміну скасування запобіжного заходу та повернення розміру застави відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1