Ухвала суду № 127962208, 02.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/171/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівприміщенніІндустріальногорайонногосудумістаДніпраклопотання прозміну запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_15 врамкахкримінальногопровадження,внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч. 3ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотанняпро змінуобвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходута поверненнязастави. Вобґрунтування вказаногоклопотання посилаєтьсяна те,що в рамках даного кримінального провадження 10 жовтня 2022 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньо змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 2 481 000 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_15 покладено виконання згідно ст.194 КПК України, на строк дії цієї ухвали, обов`язків: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_15 у кримінальному проваджені № 42022042000000042, внесеному до ЄРДР від 24 травня 2022 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 продовжено до на 60 днів, тобто до 29 січня 2023 року зі зменшенням застави до розмірі 1 860 750 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_15 покладено виконання згідно ст.194 КПК України процесуальні обов`язки, аналогічні тим, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2022 року на строк дії вже цієї ухвали, тобто до 29 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, розмір застави, визначений ухвалою від 01 грудня 2022 року зменшено до 295 240,00 грн., однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвала слідчого судді в частині визначеної застави скасована та розмір застави встановлений в розмірі 1207 800 гривень.

26 січня 2023 року заставодавцем ОСОБА_17 , яка фактично проживає зі ОСОБА_15 без реєстрації шлюбу, від цих відносин особи мають спільну малолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за підозрюваного ОСОБА_15 , внесено застава у розмірі 295 240,00 грн.

24 лютого 2023 року заставодавцями ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , внесена в повному обсязі сума, що в сукупності склала визначений апеляційним судом розмір застави в 1 207 800 грн. (132560 грн. ОСОБА_17 , 390000 грн. ОСОБА_19 , 390000 грн. ОСОБА_20 ), а отже останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Сторона захисту посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого діє вже тривалий час, заявлені ризики відпали, а обвинувачений належним чином виконує покладі судом обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_15 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ПоложеннямиКПК Українине визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зіст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно дост. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПКУкраїни, вимогист. 182 КПК Українита позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_15 протягом тривалого часу сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_15 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне суму застави у розмірі 427800 гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму застави у розмірі 390 000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_2 та суму застави у розмірі 390000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_3 , оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Суму застави у розмірі 427800 гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму застави у розмірі 390 000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_2 та суму застави у розмірі 390000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1