Вирок № 12790728, 07.09.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело №1-140/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2010 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре Киняк Т.Ю.

с участием: прокурора Яковенко А.А.

потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1

несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Лебяжье Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1, фактически проживавшего в АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 186

УК Украины

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, ранее судимого 12 апреля 2010 года Желтоводским городским судом по ст.ст. 186 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на испытательный срок 3 года, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

20 февраля 2010 года примерно в 00 часов 20 минут ночи подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились возле торговых киосков, расположенных между домами АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5. Увидев, что у ранее им незнакомого гр-на ОСОБА_1, совершившего покупку в киоске, есть деньги, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью завладения имуществом ОСОБА_1

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли следом за ОСОБА_1. по ул. Кропоткина, и вскоре настигли его в районе перекрестка АДРЕСА_6 где внезапно напали на ОСОБА_1, и ОСОБА_4,, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья потерпевшего, имевшейся у него деревянной палкой нанес ОСОБА_1 удар по голове и несколько ударов руками в область туловища. Когда ОСОБА_1. оказался на земле к ОСОБА_4 присоединился ОСОБА_5, и они совместно стали избивать ОСОБА_1, нанеся ему по нескольку ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате совместных умышленных действий подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде: ушибленной раны на коже правой лобно-теменной области головы; сотрясения головного мозга; кровоподтека на коже теменной части головы; кровоподтека на коже верхнего и нижнего век левого глаза.

После этого подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1 имуществом: деньгами в сумме 110 грн.; бутылку водки «Хлебный дар», емкостью 0,7 л, стоимостью 34 грн.; мобильным телефоном «Нокиа-1112», стоимостью 118 грн. 25 коп., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 25 грн., на счету которой было 20 грн.; а также не имеющими для потерпевшего стоимости пенсионным удостоверением, двумя банковскими картами (пенсионной и кредитной) КБ «Приватбанк» на его имя и листом бумаги с записанными на нем номерами индивидуальных пин-кодов по этим банковским картам.

Завладев указанным имуществом, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 307 грн. 25 коп.

После совершения разбойного нападения на ОСОБА_1 подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в квартиру АДРЕСА_7, где совместно употребляли водку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_4, имея лист с записью номера пин-кода, решил воспользоваться этим, и с помощью похищенной у ОСОБА_1 банковской карты похитить с его банковского счета деньги, если таковые имеются.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 пришел к банкомату КБ «Приватбанк», установленном в доме АДРЕСА_8, где 20 февраля 2010 года в период времени с 02 часов 24 минуты до 02 часов 27 минут с помощью похищенной у ОСОБА_1 банковской кредитной карты КБ «Приватбанк» за три транзакции снял со счета ОСОБА_1 и тайно похитил деньги в сумме 5000 грн., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 апреля 2010 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь возле здания «Проминвестбанка», расположенного по ул. Богуна, 75-а в г. Желтые Воды Днепропетровской области, и увидев ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, у которого был мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить у подростка этот телефон.

Реализуя этот преступный умысел, подсудимый ОСОБА_4 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2 и попросил у того телефон якобы для того, чтобы позвонить. Понимая, что ОСОБА_4 может не возвратить ему телефон, но опасаясь ОСОБА_4., который намного старше его и значительно превосходит физически, несовершеннолетний ОСОБА_2. передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Самсунг Е250і», стоимостью 800 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 30 грн. Сразу после этого, забрав у подростка телефон и открыто завладев им, подсудимый ОСОБА_4 от потерпевшего убежал, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины, признал полностью, заявил о своем раскаянии и показал, что действительно при указанных выше в приговоре обстоятельствах тайно похитил деньги в сумме 5000 грн. с банковского счета ОСОБА_1 и открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_2

В совершении же преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины (в разбойном нападении на ОСОБА_1.), подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании виновными себя признали частично, утверждая, что предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_1 у них не было, примененное ими к потерпевшему насилие не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому эти их действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Так, подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 20 февраля 2010 года, после полуночи, находясь со своим приятелем ОСОБА_4. возле киосков, расположенных на «стометровке» по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_1, который был пьян и покупал в киоске сигареты. Он заметил, что в кармане у ОСОБА_1 есть бутылка водки, и он пошел следом за ним, чтобы забрать у него водку и сигареты. ОСОБА_4 тоже пошел с ним, но о нападении на ОСОБА_1 они между собой не договаривались, все вышло спонтанно. На перекрестке улиц АДРЕСА_6 он (ОСОБА_5 догнал ОСОБА_1, намереваясь воспользоваться тем, что тот пьян, и похитить у него водку. ОСОБА_4 в это время отстал. Когда он (ОСОБА_5 полез в карман к ОСОБА_1 за водкой, тот стал возмущаться. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ОСОБА_1 2 удара кулаком в грудь, и тот упал на землю, и при падении куртка натянулась потерпевшему на голову. Он этим воспользовался, забрал у ОСОБА_1 водку, сигареты и 74 грн. денег, и убежал в район ЖРЭУ-1. Туда же вскоре пришел ОСОБА_4, и сказал, что забрал у потерпевшего какие-то бумаги. Вдвоем с ОСОБА_4 они зашли в квартиру АДРЕСА_7, где стали распивать водку. ОСОБА_4 вскоре ушел по каким-то своим делам, а когда примерно через полчаса вернулся, то сказал, что среди бумаг потерпевшего нашел 300 грн., из этих денег отдал ему (ОСОБА_5 140 грн. купюрами по 20 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что, когда ранее ему незнакомый ОСОБА_1. делал покупку в киоске, он приметил у него деньги, и решил ими завладеть, но своему приятелю ОСОБА_5 он об этом ничего не говорил. Они говорили только о том, что у потерпевшего можно будет взять сигареты. Они пошли следом за ОСОБА_1, и догнали его на перекрестке улиц АДРЕСА_6. Там ОСОБА_5 приблизился к потерпевшему и спросил, какая это улица, и между ними завязалась драка. Он (ОСОБА_4) из забора оторвал штахетку, подошел к ним, и нанес ОСОБА_1 удар штахеткой по голове, от чего та сломалась, но потерпевший, хоть и пошатнулся, но остался стоять на ногах. Между ним (ОСОБА_4) и потерпевшим завязалась борьба, и они оба упали. Он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по туловищу, а потом, поднявшись, один удар ногой в область головы и плеча. Потерпевший остался лежать на спине, и просил не бить его, что он сам отдаст деньги. ОСОБА_5 убежал, а он (ОСОБА_4) залез к нему в карманы и забрал оттуда мобильный телефон, пенсионное удостоверение, две банковские карточки и какие-то листы бумаги (среди которых, как потом оказалось, был и лист с записанными пин-кодами). После этого ушел в сторону ЖРЭУ-1, где встретился с ОСОБА_5. Вместе они пришли в квартиру АДРЕСА_7, где стали распивать водку. Ничего не объясняя ОСОБА_5, он (ОСОБА_4) пошел к банкомату, и, воспользовавшись кредитной карточкой и пин-кодом, за три операции снял со счета ОСОБА_1 5000 грн. Когда вернулся в квартиру, то дал ОСОБА_5 140 грн. и сказал ему, что якобы нашел среди бумаг 300 грн. денег. Остальные деньги он истратил на свои нужды, а похищенный у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа» за 40 грн. продал своему знакомому ОСОБА_6

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что вечером 22 апреля 2010 года вместе с тем же ОСОБА_5 находился на ул. Богуна в г. Желтые Воды. ОСОБА_5 остановил незнакомого подростка (как оказалось, ОСОБА_2). Он (ОСОБА_4) отвлекся на разговор со знакомыми, а когда подошел, то ОСОБА_5 направился в сторону, чтобы оправить естественные надобности. Он (ОСОБА_4) попросил у подростка мобильный телефон, чтобы позвонить. Мальчик сказал, что позвонить нельзя, можно только отправить СМС. Он начал набирать СМС, но потом передумал, и вернул телефон мальчику, и ОСОБА_2 пошел дальше. Он решил все-таки забрать телефон, остановил ОСОБА_2, и опять попросил у него телефон. Как только подросток дал ему телефон, он сразу же убежал от него с телефоном. Он вновь встретил ОСОБА_5, и когда они проходили в парке Славы, их задержали работники милиции. Похищенный у мальчика телефон был при нем (ОСОБА_4), и он к тому времени еще не решил что с ним сделать: продать или оставить себе.

Однако, будучи неоднократно допрошенные на досудебном следствии по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признавали свою вину и давали показания о том, что, совершая нападение на потерпевшего и совместно применяя к нему насилие, они действовали заодно, сообща.

При этом на досудебном следствии ОСОБА_4 (т.1 л.д. 30-31, 119-120, 202) указывал, что, увидев возле киосков подвыпившего, ранее им незнакомого ОСОБА_1, они с ОСОБА_5 договорились ограбить его и пошли следом. По дороге из забора одного из частных домов он (ОСОБА_4) оторвал штахетку. На перекрестке улиц Кропоткина и 8 Марта они подошли к ОСОБА_1 и спросили, какая это улица. Когда ОСОБА_1 ответил, он (ОСОБА_4) сзади нанес потерпевшему удар по голове штахеткой, а потом он и ОСОБА_5 вместе стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами в различные части тела. Тот просил не бить его, обещал, что сам все отдаст. Вдвоем с ОСОБА_5 они стали обшаривать его карманы. ОСОБА_5 забрал деньги, бутылку водки, и убежал. А он в карманах нашел еще мобильный телефон и документы (две банковские пластиковые карты, пенсионное удостоверение), а также листы бумаги с записанными номерами пин-кодов, забрал их и тоже убежал в сторону ВПУ, на территорию ЖРЭУ-1, где и встретился с ОСОБА_5.

Подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии давал фактически такие же, как и ОСОБА_4, показания (т.1 л.д. 33, 116-118, 121-122, 180).

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали, что во время досудебного следствия к ним не применялось физическое или психическое насилие. Поэтому суд считает, что показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии (которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_1, а также заключению судебно-медицинской экспертизы) могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, виновность подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1 В.А. в судебном заседании показал, что ночью 20 февраля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался из гостей домой, и имел при себе некоторую сумму денег. Около полуночи в банкомате «Приватбанка», расположенном по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, со своего кредитного счета он снял еще 150 грн. Часть этих денег потратил: купил бутылку водки, а в одном из киосков пачку сигарет и апельсин. Когда он рассчитывался молодые люди, находившиеся возле киоска, могли видеть, что у него есть деньги. Направляясь домой, он не обращал внимания, идет ли кто-то за ним. На перекрестке улиц АДРЕСА_6 он услышал, что кто-то быстро приближается к нему. Оказалось, что это двое парней (как выяснилось впоследствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5). Один из них набросился на него, пытаясь ударить кулаком в лицо, Он увернулся от удара и свалил парня. В это время на него набросился другой парень и нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а потом кто-то из них нанес ему сильный удар по голове каким-то предметом, типа палки. После этого оба парня стали избивать его лежащего руками и ногами. Он закрывался от ударов, пытался встать. Подсудимые были недовольны, что он оказывает им сопротивление. Ему стало плохо, он боялся за свою жизнь, и просил парней прекратить избиение, и он сам отдаст, что им нужно. Парни стали шарить по его карманам, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то оказалось, что у него похищены: деньги в сумме 110 грн.; бутылка водки «Хлебный дар», емкостью 0,7 л; мобильный телефон «Нокиа-1112» с сим-картой «КиевСтар», на счету которой было около 20 грн.; а также пенсионное удостоверение, две банковские карты (пенсионная и кредитная) и лист бумаги с записанными на нем номерами пин-кодов по этим банковским картам. После этого он пришел домой к своей матери, откуда по телефону решал вопрос о блокировании своих банковских счетов, и в 2 часа 30 минут счета были заблокированы, но (как оказалось) к тому времени с его кредитного счета уже было снято 5000 грн. У него была рана на голове, кровоподтеки, заплыл глаз, он плохо себя чувствовал, и утром обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, зашили рану на голове, лечили сотрясение мозга. От госпитализации он отказался (так как не с кем было оставить старую больную мать), и лечился амбулаторно. Впоследствии в милиции ему вернули похищенный у него мобильный телефон. В остальной части ущерб ему не возмещен.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что родители подарили ему на день рождения мобильный телефон «Самсунг Е250і». 22 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он направлялся к своему приятелю, и по пути слушал музыку с этого мобильного телефона. Возле здания «Проминвестбанка» по ул. Богуна к нему подошли двое подвыпивших парней (как выяснилось впоследствии подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5), которые значительно старше и физически сильнее его. Вначале телефон у него попросил ОСОБА_5, якобы позвонить. Испугавшись, он дал ему свой телефон, но сказал, что на счету нет денег, можно только отправлять СМС-сообщения. ОСОБА_5 вернул ему телефон. Ненадолго брал телефон и ОСОБА_4, и тоже вернул. Когда он уже уходил от них, его догнал ОСОБА_4, и опять попросил телефон. Понимая, что ОСОБА_4 может и не вернуть ему телефон, он все-таки дал его ОСОБА_4, потому что боялся его. Как только телефон оказался у него в руках, ОСОБА_4 сказал: «До свидания», и убежал от него, хотя он кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Он решил проследить за ОСОБА_4 и пошел за ним следом. Возле кафе «Десна» ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_5, и дальше они пошли вместе, зашли в Парк Славы. В это время мимо проезжала патрульная машина, и он остановил ее, рассказал о случившемся, и сообщил, куда направились подсудимые. Работники милиции задержали в парке ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а похищенный у него телефон был обнаружен и изъят. Дома он сообщил о случившемся родителям, и вместе с отцом явился в милицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что вечером 22 апреля 2010 года сын рассказал ему о произошедшем именно так, как в дальнейшем давал показания в милиции и в суде. ОСОБА_3 пояснил, что сын был напуган случившимся, и, конечно же, не по своей воле, отдал телефон ОСОБА_4, а потому что сын боялся его.

Изложенное подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от 18 марта 2010 года добровольной выдачи ОСОБА_6. похищенного у потерпевшего ОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа-1112», приобретенного им у ОСОБА_4. в конце февраля 2010 года (т.1 л.д. 20);

- заключением товароведческой экспертизы от 30 апреля 2010 года о том, что действительная стоимость мобильного телефона «Нокиа-1112», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, по состоянию на 20 февраля 2010 года составляет 118 грн. 25 коп. (т.1 л.д. 93-94);

- информацией КБ «ПриватБанк» о снятии 20 февраля 2010 года в период времени с 2 час. 24 мин. До 2 час. 27 мин. с кредитного банковского счета потерпевшего ОСОБА_1 денег в сумме 5000 грн. (т.1 л.д. 12-13, 44-45);

- протоколом осмотра от 22 апреля 2010 года мобильного телефона «Самсунг Е250і», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, обнаруженного в месте задержания подсудимого ОСОБА_4. в Парке Славы (т.1 л.д. 50-52);

- заключением товароведческой экспертизы от 18 мая 2010 года о том, что действительная стоимость мобильного телефона «Самсунг Е250і», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, по состоянию на 22 апреля 2010 года составляет 800 грн. (т.1 л.д. 146-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №23 от 05 мая 2010 года (т.1 л.д. 102-103), в соответствии с которым у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на коже правой лобно-теменной области головы; сотрясения головного мозга; кровоподтека на коже теменной части головы; кровоподтека на коже верхнего и нижнего век левого глаза, которые в своей совокупности относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, и давность причинения которых соответствует 22 февраля 2010 года. Телесные повреждения ушибленная рана на коже правой лобно-теменной области головы; сотрясение головного мозга; кровоподтек на коже теменной части головы могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом жесткой конструкции с ограниченной контактирующей поверхностью с преобладанием длины над шириной (палка и т.п.), а телесное повреждение в виде кровоподтека на коже верхнего и нижнего век левого глаза при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак; нога и т.п.).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что при завладении имуществом ОСОБА_1 подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали совместно, с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего с применением физического насилия, и при этом оба применяли к нему насилие, в результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья. Поэтому насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему ОСОБА_1, следует считать опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и в связи с этим квалифицировать их действия как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а доводы подсудимых о том, что они фактически совершили грабеж, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. Кроме того, в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_4. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно (то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины), а также в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно (то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений (из которых разбой и грабеж относятся к категории тяжких преступлений); роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений; данные о личности виновных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение схожих преступлений, отрицательно характеризуются по месту жительства и не занимаются общественно-полезным трудом, а ОСОБА_5 состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании. Учитывает суд и отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство совершение им кражи и грабежа в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что и ОСОБА_4, и ОСОБА_5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Законных оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате разбоя и кражи, в сумме 5144 грн., который признан в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_5, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, ответственность за ущерб в сумме 144 грн., причиненный при совместном совершении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 разбойного нападения на ОСОБА_1, должна быть возложена на обоих подсудимых солидарно. Ущерб же в остальной части в сумме 5000 грн. булл причинен потерпевшему ОСОБА_1 в результате кражи, совершенной только ОСОБА_4., который и должен нести ответственность за ущерб в этой части.

На основании ст.ст. 91-93 УПК Украины судебные расходы в сумме 225 грн. 36 коп. по производству дактилоскопической экспертизы (проведенной по эпизоду обвинения ОСОБА_4. по ч.2 ст. 186 УК Украины) подлежат взысканию именно с подсудимого ОСОБА_4.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, следует оставить им по принадлежности: мобильный телефоном «Нокиа-1112» ОСОБА_1; мобильный телефон «Самсунг Е250і» ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 187 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 23 апреля 2010 года.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному ОСОБА_5 наказанию присоединить часть наказания, назначенного ему по приговору Желтоводского городского суда от 22 апреля 2010 года, и окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 23 апреля 2010 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда удовлетворить, и взыскать в его пользу:

- солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 144 грн.;

- с ОСОБА_4 5000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 80501) судебные расходы по производству дактилоскопической экспертизы №30/01-60 от 14.05.2010 года в сумме 225 грн. 36 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить им по принадлежности: мобильный телефоном «Нокиа-1112» ОСОБА_1; мобильный телефон «Самсунг Е250і» ОСОБА_2

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденными ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: