Ухвала суду № 1279056, 12.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        Справа  №22а-1528/07                                                                                                                              головуючий суддя у 1-ій 

         категорія статобліку-48                                                                                                                          інстанції – Проскуряков К.В.   

                                                                                                                                                                                 ( справа №5/6/07-АП)      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

 при секретарі:

за участю:

представника позивача

представника відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаСтилл»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Духневич О.С.

Благодір Р.В., довіреність №2235/10-014 від 21.05.2007р.

Шовкопляс Ю.В., довіреність №170 від  12.11.2007р.

Державної податкової інспекції  у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької  області

від 11.05.2007року  у справі №5/6/07-АП

за  позовом:Державної податкової інспекції  у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:

про:

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И Л А:

            26.02.2007р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Конгрес Груп» (далі ПП «Конгрес Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаСтилл» (далі ТОВ «МегаСтилл») про визнання угоди недійсною.

            Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог / а.с. 36/, на те, що 05.01.2005р. між відповідачами по справі було укладено договір поставки №05/1, який було виконано сторонами по договору, але рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 26.10.2006р. статут, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» визнано недійсними з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р., таким чином під час укладення договору поставки №05/1 від 05.01.2005р. у ПП «Конгрес Груп» був умисел на укладення угоди з метою, що завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, просить визнати недійсним договір поставки №05/1 від 05.01.2005р. укладений між відповідачами по справі , стягнути з ТОВ «МегаСтилл» в дохід держави товар отриманий за цим договором, і стягнути з ПП «Конгрес Груп» на користь ТОВ «МегаСтилл» грошові кошти отримані за цим договором у розмірі 299398, 40 грн..

            Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. у справі №5/6/07-АП ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовлено у задоволені позовних вимог до ПП «Конгрес Груп», ТОВ «МегаСтилл» про визнання договору поставки №05/1 від 05.01.2005р. недійсним / а.с. 84-86/.

            Позивач – ДПІ у Орджонікіздевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

            Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи №5/6/07 не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду у даній справі постановлено з порушенням норм матеріального права,  просить постанову суду від 11.05.2007р. у справі №5/6/07-АП скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

            Відповідач – ТОВ «МегаСтилл» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 11.05.2007р. у справі 35/6/07-АП залишити без змін.

            Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 11.05.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

            Представник відповідача ТОВ «МегаСтилл» у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу  і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 11.05.2007р. у  даній справі залишити без змін.

            Представник відповідача – ПП «Конгрес Груп» у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 100, 101/, про причини не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ПП «Конгрес Груп».

            Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача ТОВ «МегаСтилл», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.01.2005р. між ПП «Конгрес Груп», ідентифікаційний код 32657677, (постачальник)  та ТОВ «МегаСтилл (покупець) було укладено договір поставки №05/1, відповідно до якого постачальник зобов’язується продати, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали, продукцію ( у подальшому товар) на умовах цього договору, кількість товару та його ціна визначаються за домовленістю сторін по договору та зазначаються у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору / а.с. 53/.

05.01.2005р. між сторонами за вищезазначеним договором було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №05/1 від 05.01.2005р. / а.с. 54/, відповідно до якої постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти товар та сплатити його вартість:

- дизельне пальне – 41290,00 л., загальною вартістю з ПДВ 102398,40 грн.;

- бензин автомобільний АІ-95 – 76654,00 л., загальна вартість з ДВ 197000,00 грн.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторонами за  вищезазначеним договором поставки свої зобов’язання за договором були виконані, а саме постачальник поставив покупцю товар передбачений додатковою угодою №1від 05.01.2005р. до договору поставки №05/1 від 05.01.2005р., а покупець прийняв цей товар та сплатив його вартість, зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами / а.с. 50-51,52,55,56/, поясненнями представника відповідача ТОВ «МегаСтил» у судовому засіданні та не заперечувались представником позивача під час розгляду даної справи.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 26.10.2006р. Подільського районного суду м. Києва 15.07.2004р. по справі №2-а-723/06 / а.с. 6-8/  визнано недійсними:

· державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Конгрес Груп»

· статут ПП «Конгрес Груп» - з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесена змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р.;

· свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» №36087006 - з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесена змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р..

            Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов’язання , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності ) , може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного державного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов’язання  визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов’язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням , а у разі виконання зобов’язання  однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм права колегія суддів  вважає, що необхідною умовою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 207 ГК України і настання у разі цього наслідків передбачених ст. 208 ГК України є наявність господарського зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене, хоча б однією стороною зобов’язання, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.  

Як вбачається з листа Головного управління статистики у м. Києві №13 від 24.03.2006р. станом на 24.03.2006р. у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться ПП «Конгрес Груп», ідентифікаційний код №32657677 /а.с. 10/, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» складено 16.11.2006р. / а.с. 32-33/.

Таким чином на момент укладення оспорюваного договору ПП «Конгрес Груп»було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 Перехідних та прикінцевих положень до Цивільного кодексу України ( в редакції закону 2003р.) цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року,  а п. 4 цього ж розділу передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Тому до правовідносин, які виникли між сторонами за договором підряду від 05.01.2005р. по даній справі неможливо застосовувати положення Цивільного кодексу України в редакції 1963р. на який посилався позивач у своїй позовній заяві.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що укладаючи спірну угоду ПП «Конгрес Груп» діяло з метою укриття отриманих коштів від оподаткування, але ухилення від сплати податків може бути доведено лише належними доказами.

Під час розгляду даної справи позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 17 КАС України,  не було надано суду належних доказів стосовно наявності у ПП «Конгрес Груп» заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам за оспорюванню угодою, також не було надано позивачем доказів стосовно порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПП «Конгрес Груп» за умисне ухилення від сплати податків, або за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльності. Також позивачем по справі не було надано суду доказів того, що оспорювана ним угода була укладена відповідачами з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що  визнання у судовому порядку недійсними установчих документів підприємства, яке є однією з сторін по оспорюваній угоді, не може бути достатнім і єдиним доказом наявності в діях останнього мети на укладення недійсної угоди.

За таких обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, постанова суду від 11.05.2007р. у даній справі прийнята без порушення норм матеріального права, і тому постанову  суду у даній справі  необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя– залишити без задоволення.

            Постанову  Господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. у справі №5/6/07-АП– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

           Головуючий:                                                                                    А.О. Коршун

                    судді:                                                                                                  Л. П. Туркіна

                                                                                                                                   О. А. Проценко