Постанова № 12785760, 29.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.11.10 Справа № 17/134

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Чорній Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП»фірма»Промтехмонтаж»

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.10

у справі № 17/134

за позовом ПП»фірма»Промтехмонтаж»

до відповідача п/п ОСОБА_2

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.10.10

у справі № 17/134, відмовлено у позові ПП "Фірма Промтехмонтаж".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує, що Приватне підприємство "Фірма Промтехмонтаж" згідно наданого Відповідачем рахунку № 6 від 09 липня 2008 року, перерахувало платіжним дорученням № 119 від 14 липня 2008 року на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 46 500 грн. 00 коп., взамін чого Відповідач повинен був надати Позивачу послуги щодо отримання ліцензії. Однак, відповідачем, зобов»язань виконано не було, а тому отримані кошти, відповідач повинен повернути.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Приватне підприємство "Фірма Промтехмонтаж" згідно наданого Відповідачем рахунку № 6 від 09 липня 2008 року, перерахувало платіжним дорученням № 119 від 14 липня 2008 року на розрахунковий рахунок Відповідача суму в розмірі 46 500 грн. 00 коп., взамін чого Відповідач повинен був надати Позивачу послуги щодо отримання ліцензії. Однак, відповідачем, зобов»язань виконано не було.

Відповідачу була направлена вимога від 11 червня 2010 року із пропозицією добровільно повернути суму боргу, в якій, зокрема, Позивач повідомив Відповідача про те, що більше не потребує його послуг, як таких, що не були виконані вчасно і оскільки з моменту укладення угоди, економічна ситуація змінилась, потреба у отриманні ліцензії відпала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таке порушення тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, зокрема зміна умов зобов'язання, тобто Позивач мав повне право відмовитися від отримання послуги, яку Відповідач отримавши гроші йому не надав і не зробив жодних заходів для їх надання на протязі 23 місяців.

Посилання Відповідача на те, що ним не надано послуги так як Позивач не надав жодних документів необхідних для отримання ліцензії є безпідставними, так як відповідачем не надано жодного документу (доказу), який свідчив би про те, що Позивач ознайомлений із таким переліком документів, які потрібні для отримання ліцензії.

З огляду на досліджені обставини справи та керуючись ст.ст.101,103, 104, 105 ГПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП»фірма»Промтехмонтаж», задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.10

у справі № 17/134, скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов ПП»фірма»Промтехмонтаж», задоволити. Стягнути з п/п ОСОБА_2.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПП»фірма»ПРОМТЕХМОНТАЖ»

(33028, м. Рівне, вул. Соборна,56, а/с 231, ЄДРПОУ 22556838) 46500

грв.- боргу; 232,50 грв.- держмита за подання апеляційної скарги;

465 грв.- держмита за подання позову та 236 грв. витрат на

інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Рівненської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк