Постанова № 12785786, 24.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

24.11.10 Справа № 2/185

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім” (надалі ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”) б/н від 27.08.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010р.

у справі №2/185, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Вест”(надалі ТОВ “Медіа Вест”), м. Львів

до відповідача: ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”(правонаступник ВАТ “Пересувна Механізована Колона 9”), м. Львів

простягнення 71134,23 грн.,

за участю представників

від позивача: Сухарина В.С. - юрисконсульт;

від відповідачів : Чупахін І.Р. - представник.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.11.2010р. у звязку з хворобою головуючого у справі та перебуванням у відпустці одного з членів судової колегії, матеріали справи було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Юрченка Я.О. та Якімець Г.Г.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.11.2010р. матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року у справі № 2/185 позов ТОВ “Медіа Вест”тзадоволено частково. З рахунку ВАТ “Пересувна Механізована Колона 9” на користь позивача у справі стягнуто 69336, 23 грн. збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивачу відшкодовано судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 69 336 грн. 23 коп. В частині стягнення 1798 грн. 00 коп. збитків, понесених позивачем на евакуювання пошкодженого автомобіля судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б обєктивно свідчили, що позивачем такі витрати були фактично понесені.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обємі, покликаючись на те, що прийняте рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням фактичних обставин справи. Зокрема, зазначає про те, що надані позивачем докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог не містять жодних даних про те, що сплачені позивачем кошти в сумі 69336, 23 грн. були спрямовані саме на ремонт (відновлення) автомобіля марки МАN р.н. НОМЕР_2.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі - ВАТ “Пересувна Механізована Колона 9” на ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”. Як на підставу своїх вимог покликається на Статут ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” та Довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2010р.

У відповідності до вимог ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі - ВАТ “Пересувна Механізована Колона 9” на ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, оскільки судом першої інстанції рішення винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог законодавства.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2008р. на 546 км + 40 м. автодороги Київ-Чоп поблизу с. Чишки Пустомитівського району відбулося зіткнення автомобіля “МАН” (належить позивачу, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_1) під керуванням водія позивача ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем “Деу Ланос”, яким керував водій відповідача ОСОБА_2., державний номерний знак НОМЕР_3

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

30 грудня 2008р. старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Водночас, у вказаній постанові зазначено про невідповідність дій водія відповідача Артемовича О.В., який загинув внаслідок ДТП, вимогам п.п. 1.5, 1.2, 10.1, 11.2, 11.3, 12.2, 12.3, 12.6 “г”, 12.9 “б”, 13.1, 14.1, 14.2 “в”, “г”, а також вимогам горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, які слід було б кваліфікувати за ст. 124 КпАП.

З метою визначення розміру збитків, заподіяних власнику автомобіля “МАН”, державний номерний знак НОМЕР_2, АТ «СК «АХА Страхування»(на підставі укладеного з відповідачем Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9062389 від 28.11.2008р., за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу “Деу Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (поліс типу-1)) було замовлено у ТОВ УЕЦ ДП «Експерт-Сервіс»проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_2.

На замовлення АТ «СК «АХА Страхування», 12.12.2008р. субєктом оціночної діяльності Войтиком Я.М. (свідоцтво МФ №2665 від 18.12.2004р.) було складено звіт №165/09 про оцінку автомобіля “МАН”,д.н. НОМЕР_2, в якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди, що заподіяна власнику автомобіля “МАН” державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 94 951 грн. 94 коп.

3 квітня 2009р. АТ «СК «АХА Страхування»було складено страховий акт № ВВ/9062389-1 та перераховано власнику пошкодженого автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. (докази перерахування вказаної суми подані на вимогу суду апеляційної інстанції). При розрахунку вказаної суми Страховик виходив з того, що відповідно до Полісу № ВВ/9062389 від 28.11.2008р., страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 25 500 грн., при цьому франшиза становить 510 грн. (сума, що вираховується із суми відшкодування при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну третіх осіб).

Як зазначає позивач, з метою відновлення пошкодженого автомобіля для його подальшого використання, ним було проведено оплату вартості комплектуючих запчастин та ремонтних робіт пошкодженого автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_2 на загальну суму 94 326 грн. 23 коп.

В підтвердження вказаної обставини позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення №1204 від 18.12.2008р. на суму 8284 грн. 43 коп., №1206 від 18.12.2008р. на суму 12230 грн. 00 коп., №1234 від 26.12.2008р. на суму 5195 грн. 00 коп., №1225 від 25.12.2008р. на суму 18164 грн. 40 коп., №1238 від 29.12.2008р. на суму 184 грн. 03 коп., №51 від 22.01.2009р. на суму 3000 грн. 00 коп., №53 від 26.01.2009р. на суму 4080 грн. 00 коп., №70 від 28.01.2009р. на суму 8040 грн. 00 коп., №113 від 12.02.2009р. на суму 7000 грн. 00 коп., №133 від 19.02.2009р. на суму 2800 грн. 80 коп., №131 від 10.02.2009р. на суму 848 грн. 76 коп., №147 від 25.02.2009р. на суму 1020 грн. 00 коп., №162 від 05.03.2009р. на суму 8000 грн. 00 коп., №172 від 10.03.2009р. на суму 15478 грн. 81 коп. та рахунки-фактури ( а.с. 13-61, тІ).

З врахуванням того, що позивачу АТ «СК «АХА Страхування»частково відшкодовано понесені ним збитки в розмірі 24 990 грн. 00 коп., останній звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Пересувна Механізована Колона 9” матеріальної шкоди в розмірі 71 134 грн. 23 коп., з яких 69336, 23 грн. фактичні затрати, яких позивач зазнав внаслідок відновлення пошкодженого майна, 1798 грн. витрати, понесені позивачем на евакуювання пошкодженого транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників обох сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частково задоволенню, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Як зазначає позивач, сума відшкодування понесених ним збитків в сукупності складає 94 326 грн. 23 коп., що підтверджується звітом субєкта оціночної діяльності №165/09 від 12.12.2008р. про оцінку автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_2, та наявними у справі доказами фактично понесених позивачем витрат стосовно оплати за проведений ремонт автомобіля (а.с. 13-61, т І).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, якщо в склад реальних збитків включені витрати, які заінтересована особа повинна буде здійснити для відновлення порушеного права, такій особі належить довести їх необхідність, а також довести розмір понесених збитків обґрунтованим розрахунком та, відповідно, доказами на його підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи платіжні доручення, судова колегія дійшла висновку про те, що не всі подані позивачем платіжні доручення містять дані про спрямування ним коштів на відновлення автомобіля марки “МАН”, д.н. НОМЕР_2.

Так, серед усіх рахунків та рахунків-фактур, які слугували підставою для проведення позивачем платежів за вказаними вище платіжними дорученнями, інформацію про спрямування позивачем коштів на ремонт саме автомобіля марки “МАН”, д.н. НОМЕР_2, а не будь-якого іншого автомобіля, містять:

-рахунок № ЛА-02579 (разом із калькуляцією), виписаний 26.12.2008р. ВАТ «Львівська автобаза №1»на загальну суму 17809, 03 грн. (а.с.38, 39, тІ), який позивач оплатив частково на суму 5343,03 грн. (пл. доручення №1234 від 26.12.2008р. та пл. доручення№1238 від 29.12.2008р. (а.с. 15, 17, тІ);

-рахунок № ТСЛ 000428 від 03.03.2009р. на суму 15 478, 81 грн., виписаний ТОВ «ТРАК СЕРВІС Львів»(а.с.55, тІ), який оплачений позивачем повністю 10.03.2009р. відповідно до платіжного доручення № 172 (а.с.26, тІ).

Всі інші наявні в матеріалах справи платіжні доручення, рахунки та рахунки-фактури, яким суд першої інстанції дав оцінку як належним доказам у справі в підтвердження обґрунтованості та правомірності позовних вимог, не містять даних про те, що оплачувані позивачем кошти були спрямовані на відновлення (ремонт) автомобіля марки “МАН”, д.н. НОМЕР_2.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про доведеність позивачем позовних вимог на суму 20821, 84 грн., оскільки вказані кошти були сплачені ним на відновлення пошкодженого автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_2 (вартість комплектуючих запчастин та ремонтних робіт), належні докази чого наявні в матеріалах справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність оскаржуваного рішення законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року у справі № 2/185 слід скасувати, позов задоволити частково на суму 20821, 84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року у справі № 2/185 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім”, м. Львів, вул. Бескидська, 44 (ідентифікаційний код 05393518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Вест”, м. Львів, вул. Римлянина, 1 (ідентифікаційний код 23959024) 20821, 84 грн. матеріальної шкоди, 208, 21 грн. державного мита та 91,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Вест”, м. Львів, вул. Римлянина, 1 (ідентифікаційний код 23959024) на користь Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім”, м. Львів, вул. Бескидська, 44 (ідентифікаційний код 05393518) 104, 10 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3.На виконання даної постанови місцевому господарському суду видати накази.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.