Рішення № 12785181, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 05/281-10

вх. № 8979/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юр. Устич Г.О. (довіреність від 12.12.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Афіна Просперус" (м. Харків)

про стягнення 1511,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за поставлений товар згідно договору поставки №588 від 12.03.10 р. в сумі 1493,30 грн. та 3% річних в сумі 18,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №588 від 12.03.10 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у довідці з ЄДР.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.10 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №588 (надалі – договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити продукцію (надалі – товар).

Згідно п. 1.2 договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець зобов’язується сплатити продавцю загальну ціну переданого йому у власність товару протягом 21 календарного дня з дня передачі товару покупцю шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товару на загальну суму 2386,52 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №5204 від 13.03.10 р., №5202 від 15.03.10 р.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, лише повернув частину товару на загальну суму 893,22 грн.

Таким чином, у відповідача виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 1493,30 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору купівлі-продажу №588 від 12.03.10 р. він є договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 03.04.10 р. по 01.09.10 р. в загальній сумі 18,06 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України, або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково – в частині стягнення заборгованості в сумі 1493,30 грн. та 3% річних за період з 04.04.10 р. по 01.09.10 р. в сумі 17,94 грн., оскільки позивачем невірно взятий для розрахунку період прострочення по накладній №5204 з 03.04.10 р. та по накладній №5202 з 05.04.10 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Афіна Просперус" (61033 м. Харків, вул. Шевченка, 341, кв.98. Код ЄДРПОУ 36819157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123. Код ЄДРПОУ 24338100) заборгованість за договором купівлі-продажу №588 від 12.03.10 р. в сумі 1493,30 грн. та 3% річних за період з 04.04.10 р. по 01.09.10 р. в сумі 17,94 грн., державне мито в сумі 101,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 09.12.10 р.