Рішення № 12785183, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 05/283-10

вх. № 9050/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.10 р.),

відповідача - Гордеюка О.В. (довіреність №31 від 13.05.10 р.),

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд" (м. Харків)

про стягнення 6357,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6357,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №17/11 від 17.11.08 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому вказує, що заборгованість за договором №17/11 від 17.11.08 р. становить 6000,00 грн., а пеня в сумі 357,36 грн. нарахована за період з 21.11.08 р. по 07.10.10 р.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити частково позивачу про стягнення боргу, а саме відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 357,36 грн. та застосувати факт спливу строку позовної давності, який унеможливлює стягнення пені у цьому випадку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.11.08 р. сторонами був укладений договір №17/11 (надалі договір), предметом якого є розміщення виконавцем (позивачем) інформації замовника (відповідача) на дорожніх знаках індивідуального проектування за ТУ У 25533594.001-2002 (далі дорожній знак) у м. Харкові.

Згідно п. 1.2 договору адресна програма розміщення дорожніх знаків з інформацією замовника приведена в додатку №1, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по розміщенню інформації замовника на дорожніх знаках терміном на період з 12.12.08 р. по 11.09.09 р.

Згідно п. 3.1 договору вартість щомісячного розміщення інформації замовника визначається сторонами у додатках до діючого договору і передплачується замовником за 25 календарних днів до закінчення останнього місяця поточного періоду.

Відповідно до п. 4.1 договору факт підтвердження виконаних робіт, передбачених п. 2.1, здійснюється за кожні три місяці, шляхом складання сторонами відповідного акту, при умові отримання грошових коштів, зазначених в п. 3.1, на рахунок виконавця.

Додатковою угодою №1 до договору сторони визначили, що виконавець надає 2 дорожніх знака для розміщення інформації замовника, а також, що вартість послуг виконавця за період з 12.12.08 р. по 11.03.09 р. становить 2400,00 грн.

В додатковій угоді №3 до договору сторони визначили, що виконавець надає 2 дорожніх знака для розміщення інформації замовника, а також, що вартість послуг виконавця за період з 12.03.09 р. по 11.09.09 р. становить 4800,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується копіями актів прийому-здачі виконаних робіт №11/03 від 11.03.09 р. на суму 2400,00 грн., №11/06 від 11.06.09 р. на суму 2400,00 грн., №11/09 від 11.09.09 р. на суму 2400,00 грн.

Відповідач частково оплатив виконані відповідачем роботи в сумі 1200,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 6000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.11.10 р.

23.02.10 р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 22.02.10 р. на суму 6221,16 грн.

У відповіді №22 від 26.04.10 р. на претензію відповідач просив відстрочити виплату заборгованості до вересня 2010 р. без нарахування йому штрафних санкцій і гарантував дострокове погашення заборгованості у випадку покращення фінансового становища підприємства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за кожний день прострочки виконання зобовязань, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі 0,01% від вартості вказаних зобовязань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.11.08 р. по 07.10.10 р. в сумі 357,36 грн.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності по стягненню пені за період з 21.11.08 р. по 07.10.10 р. в сумі 357,36 грн., суд вважає безпідставним, оскільки перебіг позовної давності був перерваний згідно ст. 264 ЦК України шляхом визнання відповідачем претензії позивача листом №22 від 26.04.10 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже перебіг позовної давності по стягненню пені почався з 27.04.10 р.

Оскільки позивачем на вимогу суду без поважних причин не був наданий обґрунтований розрахунок суми пені за належний період, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.11.08 р. по 07.10 10 р. в сумі 357,36 грн.

Решту позовних вимог, суд вважає обґрунтованою, доведеною та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 264, 525, 526, 530, 611, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.11.08 р. по 07.10 10 р. в сумі 357,36 грн. залишити без розгляду.

2. решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбуд" (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 52. Код ЄДРПОУ 33066971) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за договором №17/11 від 17.11.08 р. в сумі 6000,00 грн., державне мито в сумі 96,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 09.12.10 р.