Ухвала суду № 12785171, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 42/321-10

вх. № 9339/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1 (дов.)

позивача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (особисто)

відповідача - Мар"яновська О.П. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_4, с.Червона Поляна Луганської області

ФО-П ОСОБА_5, м. Антрацит Луганської області

ФО-П ОСОБА_2, с. Софіївка Луганської області

ФО-П ОСОБА_6, м.Красний Луч Луганської області

ФО-П ОСОБА_7, м.Красний Луч Луганської області

ФО-П ОСОБА_8, с.Кропоткіно АР Крим

до НВФ "Сінтал, Д" ТОВ , м. Харків

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ФО-П ОСОБА_8, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, НВФ "Сінтал, Д" ТОВ, про спонукання до виконання мирової угоди, які затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. по справі № 45/08-09.

Позивач ФО П ОСОБА_2 та представник інших позивачів у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач ФО П ОСОБА_8 надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.10.2009 року між позивачами, кожним одноособово, з однієї сторони, та відповідачем по справі, з іншого боку, були укладені мирові угоди, а саме:

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" товариство з обмеженою відповідальністю уклала мирову угоду № 1 від 21.10.2009р.;

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - мирову угоду № 2 від 21.10.2009р.;

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - мирову угоду № 3 від 21.10.2009р.;

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - мирову угоду № 4 від 21.10.2009р.;

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 - мирову угоду № 5 від 21.10.2009р.;

- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 - мирову угоду № 6 від 21.10.2009р.

Зазначені мирові угоди були укладені з метою мирного вирішення спору між позивачами та НВФ "Сінтал, Д" ТОВ, який на час складання угод розглядався у господарському суді Харківської області (справа №45/08-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. по справі № 45/08-09 вищезазначені мирові угоди були затверджені, провадження у справі було припинено.

Згідно мирових угод НВФ "Сінтал"Д" ТОВ з метою погашення заборгованості за укладеними між позивачами та відповідачем Договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом сплачує кожному позивачу окремо недоплачену суму боргу за фактично отримані послуги. Виплата грошових коштів позивачам повинна була відбутися в безготівковій формі шляхом банківського переказу суми грошових коштів у розмірі, вказаному в ст. 1 кожної мирової угоди, на розрахунковий рахунок кожного позивача, в строк до 01.02.2010 року.

Однак, як зазначають позивачі, мирові угоди з боку відповідача не були виконані, заборгованість відповідача перед позивачами складає :

- перед ФОП ОСОБА_4 - 87 858, 39 грн.;

- перед ФОП ОСОБА_5 - 30 541, 71 грн.;

- перед ФОП ОСОБА_2 - 45 992, 35 грн.;

- перед ФОП ОСОБА_6 - 23 898, 38 грн.;

- перед ФОП ОСОБА_7 - 42 468, 65 грн.;

- перед ФОП ОСОБА_8 - 18 999, 37 грн.

Позивачі вважають, що ухвала про затвердження мирових угод не є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим не може бути подана до державної виконавчої служби з метою примусового виконання, а тому просять спонукати відповідача до виконання мирових угод.

Суд зазначає, що позивачами не надано доказів звернення до виконавчої служби з заявами про примусове виконання ухвали суду, якою затверджені мирові угоди, а також не надано відповіді на такі звернення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, як правило, виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Тобто, ухвала господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. по справі № 45/08-09, якою затверджені мирові угоди Позивачів, є обов'язковою на всій території України і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу п.1 ч.1 ст.18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Згідно ст.1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що мирова угода , затверджена судом, припускає добровільне її виконання , а названий Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий шляхом видачі судового наказу, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, як помилково вважає позивач, а господарсько-процесуальні права та обов'язки. Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали встановлене ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки заявлена вимога не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження. Проте це не позбавляє позивачів права звернутися до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий в частині стягнення платежів за мировою угодою, строк яких вже настав.

В силу ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

За таких обставин суд вважає за можливе повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачами при подачі даної позовної заяви.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст. 47, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/321-10 припинити .

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1НОМЕР_7 у Антрацитівській філії "ПриватБанк", МФО 304795) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 65 від 18.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2НОМЕР_8 у Антрацитівській філії "ПриватБанк", МФО 304795) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 69 від 18.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_8 у Антрацитівській філії "ПриватБанк", МФО 304795) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачені згідно квитанції платіж № 67 від 18.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3,НОМЕР_9 у Краснолуцькій філії "ПриватБанк" МФО 304795) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 66 від 18.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_4ідентифікаційний код НОМЕР_4,НОМЕР_10 у Краснолуцькій філії "ПриватБанк" МФО 304795) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 122 від 18.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5НОМЕР_11 у Краснолуцькому відділенні Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 282 від 15.10.2010р.

Повернути з державного бюджету (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_6, НОМЕР_12, л/р 481999 у філії Ощадбанк України смт. Роздольне № 4571, МФО 384168) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції платіж № 118 від 18.10.2010р.

Видати відповідні довідки після набрання ухвалою законної сили.

Суддя