Рішення № 12785158, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 62/269-10

вх. № 9270/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. №173 від 23.08.07р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 39336,21 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 32934,72 грн. боргу по орендній платі та 6401,49 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги не належним виконаннням з боку відповідача зобов"язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за договором оренди №1647 від 02.03.05р.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свічдать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.23-24).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 02.03.05р. було укладено договір оренди №1647.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 66,1 кв.м., літ. "В-1", що розташоване за адресою: м.Харків, Московський проспект, 38. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №159 від 02.03.05р.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 02.03.05р. (арк.с.9).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. і складає за березень місяць 2005 року 393,37 грн. в місяць без урахування індексу інфляції за березень 2005 року. Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Додатковою угодою №5 від 03.10.07р. до договору оренди №1647 від 02.03.05р. сторони внесли у п.3.1, 3.2 договору зміни, а саме виклали їх в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 924,51 грн., а за листопад 2007 року - 1010,01 грн. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 15% у рік".

Відповідно до п.10.1. Договору, він діє з 02.03.05р. до 02.02.06р.

Додатковими угодами, сторони неодноразово продовжували строк дії договору, останній раз його було продовжено до 02.11.08р.

Пунктом 10.5. договору оренди №1647 від 02.03.05р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 02.11.08р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1647 від 02.03.05р. було автоматично продовжено до 02.10.09р., а потім до 02.09.10р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Наявний в матеріалах справи лист №13539 від 08.12.09р., в якому позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості і необхідність її погашення, а також повідомив про намір розірвати спірний договір в разі невиконання відповідачем його умов, не може вважатись належним доказом припинення дії спірного договору оренди з грудня 2009 року у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки, як свідчать матеріали справи, орендна плата за згаданим договором нараховувалась позивачем до серпня 2010 року включно, що свідчить про те, що орендні відносини між позивачем та відповідачем тривали до цього часу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 19.10.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 32934,72 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 32934,72 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 32934,72 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку арк.с.20-21), складає 6401,49 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.9.3 договору оренди №1647 від 02.03.05р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 6401,49 грн.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та виселення відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, так, з вересня 2008 року по серпень 2010 року відповідач не здійснював орендних плаітежів.

Враховуючи вказані обставини,суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 02.03.05р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1647 від 02.03.05р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення, загальною площею 66,1 кв.м., літ. "В-1", що розташоване за адресою: м.Харків, Московський проспект, 38 та зобов"язати його передати нежитлові приміщення, загальною площею 66,1 кв.м., літ. "В-1", що розташовані за адресою: м.Харків, Московський проспект, 38 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) 32934,72 грн. боргу та 6401,49 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 479,00 грн. держмита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України

(рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/269-10 підписано 09.12.10р.