Рішення № 12784321, 01.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р.Справа №20/94

за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м.Полтава"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м.Полтава

про стягнення 130681,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача Скриль С.В., дов. від 25.02.10р., Петтер Б.М., посв. № 250 від 15.03.10р.

від відповідача Квач Г.М., дов. № 2-01 від 11.01.10р.

від третьої особи не з»явився

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.08.2010р.

Розглядається позовна заява про стягнення 130681 грн. заборгованості за договором № 131-09 від 11.02.2009р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у запереченнях на позов (вх. № 08617д від 03.08.2010р.) проти позову заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов"язань. Крім того, відповідач зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, та заявив клопотання про витребування у позивача докази наявності у ОСОБА_1 права підпису позовних заяв.

В судове засідіння 31.08.2010р. позивач надав докази в підтвердження призначення на посаду в.о. директора позивача Чорнощокова А.Є., який підписав позовну заяву та інші докази в підтвердження позовних вимог.

Третя особа в поясненнях, наданих 03.08.2010р. повідомила про відсутність у неї доданих до позовної заяви документів, що, на її думку, унеможливлює надання суду пояснення по суті спору. Пояснення по суті спору від третьої особи не надходили.

В судовому засіданні 31.08.2010р. відповідач надав заяву про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 20/94. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2010р. заяву про відвід судді відхилено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.02.2009 р. ДП «ДПІ «Міськбудпроект»(далі позивач, виконавець) уклало Договір № 131-09 з ВАТ «Полтавський ДБК»(далі відповідач, замовник), відповідно до умов якого позивач зобов»язався розробити робочий проект 10-ти поверхового житлового будинку по вул. М. Башкірцевої, 37 в м. Полтава, а відповідач зобов»язався прийняти і оплатити дані роботи загальною вартістю 249930 грн. (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.2 договору замовник перераховує виконавцю у 5-ти денний термін після підписання договору аванс у розмірі 50% від вартості робіт. Остаточний розрахунок проводиться у 5-ти денний термін після завершення робіт з підписанням акту виконання робіт.

Відповідно до п.3.1.Договору виконання робіт здійснюється у строки, визначені календарним планом. Затримка надходження оплати та передачі технічних умов та вихідних даних змушує виконавця в однобічному порядку змінити терміни виконання робіт, передбачених календарним планом на строк затримки.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, розроблено робочий проект, що підтверджується актами здачі-приймання б/н за грудень 2009 р., № 226 від 20.11.09 р., № 13 від 12.02.10 р., № 203 від 30.10.09 р., № 108 від 06.08.09 р., № 14 від 12.02.10 р., накладна № 62 від 02.12.09 р. (копії додані до позовної заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні). Всього позивачем виконані роботи на загальну суму 249930 грн.

Як вбачається з наданих актів останній був підписаний 12.02.10 р., тобто відповідно до умов договору остаточний розрахунок відповідач повинен був провести у 5-ти денний термін з моменту підписання останнього акту.

В матеріали справи надані виписки банківського рахунку позивача, згідно яких на виконання договору відповідач сплатив позивачу лише 119249 грн.

В судовому засіданні представник відповідача факт несплати позивачу лишку вартості виконаних робіт не заперечував, але наголошував на відсутності у ВАТ «Полтавський ДБК»зобов»язання по сплаті залишку коштів в сумі 130681 грн. в зв»язку з неякісним виконанням позивачем проектної документації.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав належні докази виконання робіт за договором № 131-09 від 11.02.2009р. на суму 130681 грн., зокрема акти виконаних робіт. При цьому судом взято до уваги, що акти підписані представниками обох сторін без будь-яких застережень та скріплені печатками. Крім того, позивач надав суду зведений комплексний висновок № 496/392П-2009 від 08.06.2010р., який підтверджує якісність виконаних позивачем робіт, та Лист ВАТ «Полтавський ДБК»№ 382-01 від 19.08.2010р., яким відповідач пропонує позивачу розстрочити виплату даної заборгованості, що свідчить про фактичне визнання боргу.

Відповідач не надав суду доказів повного погашення боргу, наявності неякісного виконання позивачем проектних робіт або звернення до позивача з претензіями стосовно цього, у порядку, передбаченому договором.

За даних обставин, на момент звернення з позовом та прийняття рішення відповідач заборгував позивачу 130681 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статті 887,889 ЦК України встановлюють основний обов»язок замовника оплатити виконані роботи, що не виконується.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 130681 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул.Ливарна, 8, м.Полтава, 36034 (р/р 26003712391 в ПФ ВАТ "МТБ", МФО 331973, ЄДРПОУ 01270581) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м.Полтава", вул.Гоголя, 25, м.Полтава, 36011 (р/р 260076616 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ЄДРПОУ 02497967) - 130681,00 грн. боргу, 1306,81 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.