Рішення № 12783932, 29.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 16/150-10-4470 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький” до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка –Трейд” про стягнення 108410,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Люксембурзький” (далі по тексту ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький”) 15.10.2010р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка –Трейд” (далі по тексту ТОВ „Наталка –Трейд”) 100623,67 грн. основного боргу, пені у розмірі 2833,82 грн., інфляційних витрат у розмірі 4125,56 грн., 3 % річних у розмірі 827,04 грн., а всього - 108410,09 грн. за договором поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „Наталка –Трейд” договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” (Постачальник) та ТОВ „Наталка –Трейд” (Покупець) було укладено договір поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р., відповідно до умов п.п. 1.1. якого Постачальник зобов’язався поставляти і передати у власністю Покупцю по його заявкам, а Покупець прийняти та оплатити якісні продовольчі та/або непродовольчі товари.

Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.п. 4.4, 4.6, 4.8 поставка товару здійснюється силами і за рахунок постачальника на умовах DDU –„поставка до складу покупця (в редакції Правил Інкотермс, 2000р.)” Прийняття –передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках уповноваженими представниками сторін. При цьому, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, якою вважається дата підписання накладної. Покупець має право відмовиться від прийняття товару з простроченим строком якості, недостатнім запасом строку якості для його подальшої реалізацій (менш 1/3 строку вказаного на товарі) або з наявними дефектами.

Згідно з п. 5.4 договору поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р. сумою договору вважається сума всіх поставок по даному договору, згідно з накладними оформленими належним чином.

На виконання умов договору поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р., вимог ст. 712 ЦК України згідно з товарно-транспортними накладними: № 8961 від 24.05.2010р., № 8962 від 24.05.2010р., № 8967 від 24.05.2010р., № 8970 від 24.05.2010р., № 8943 від 25.05.2010р., № 9621 від 02.06.2010р., № 9632 від 02.06.2010р., № 9635 від 02.06.2010р., № 9636 від 02.06.2010р., № 9638 від 02.06.2010р., № 9639 від 02.06.2010р., № 9640 від 02.06.2010р., №10067 від 09.06.2010р., № 10070 від 09.06.2010р., № 10075 від 09.06.2010р., № 10080 від 09.06.2010р., № 10083 від 09.06.2010р., № 10086 від 09.06.2010р., № 10087 від 09.06.2010р., № 10493 від 16.06.2010р., № 10495 від 16.06.2010р., № 10496 від 16.06.2010р., №10497 від 16.06.2010р., № 10498 від 16.06.2010р., № 10909 від 23.06.2010р., № 10910 від 23.06.2010р., № 10913 від 23.06.2010р., № 10915 від 23.06.2010р., № 10918 від 23.06.2010р., №10922 від 23.06.2010р., № 10925 від 23.06.2010р., № 10926 від 23.06.2010р., № 11259 від 29.06.2010р., № 11260 від 29.06.2010р., № 11262 від 29.06.2010р., № 11263 від 29.06.2010р., №11264 від 29.06.2010р.,№ 11267 від 29.06.2010р., № 11272 від 29.06.2010р., № 11842 від 07.07.2010р., № 11844 від 07.07.2010р., № 11847 від 07.07.2010р., № 11848 від 07.07.2010р., № 11849 від 07.07.2010р., № 11850 від 07.07.2010р., № 11853 від 07.07.2010р.,№ 12788 від 21.07.2010р., № 12789 від 21.07.2010р., № 12790 від 21.07.2010р., № 12791 від 21.07.2010р., № 12793 від 21.07.2010р., № 12794 від 21.07.2010р., № 12795 від 21.07.2010р., № 12796 від 21.07.2010р., № 13168 від 28.07.2010р., № 13172 від 28.07.2010р.,№ 13182 від 28.07.2010р., № 13196 від 28.07.2010р., № 13198 від 28.07.2010р., № 13200 від 28.07.2010р., № 13201 від 28.07.2010р., № 13555 від 04.08.2010р., № 13556 від 04.08.2010р., № 13557 від 04.08.2010р., № 13559 від 04.08.2010р., № 13561 від 04.08.2010р., № 13562 від 04.08.2010р., № 13563 від 04.08.2010р. ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” було поставлено, а представниками ТОВ „Наталка –Трейд” –одержано товар на загальну суму у розмірі 104231,90 грн.

Слід зауважити, що при виконанні умов вказаного договору поставки, відповідачем частина товару на загальну суму 221,80 грн. була повернута позивачу на підставі накладних на повернення товару: № 633 від 24.06.2010р., № 642 від 30.06.2010р., № 765 від 29.07.2010р., № 766 від 29.07.2010р.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.6 вищезазначеного договору Покупець зобов’язався здійснити оплату вартості товару за умови відстрочки платежу на строк 43 календарних днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу. Оплата здійснюється Покупцем на підставі виставлених рахунків у безготівковій формі.

При цьому суд зауважує, що шляхом підписання 07.10.2010р. акту звірки взаєморозрахунків між ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” та ТОВ „Наталка –Трейд” за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р., що міститься у матеріалах справи, відповідачем фактично було визнано відсутність залишків нереалізованих товарів, та, як наслідок, наявність відповідної заборгованості.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 5.5 договору поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України ТОВ „Наталка –Трейд” було здійснено лише часткову оплату товару, отриманого згідно з вищевказаними товарно-транспортними накладними, на суму 3386,43 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р. становить 100623,67 грн., яка до теперішнього часу останнім у добровільному порядку не погашена.

Приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором поставки № Ю-2160 від 01.02.2010р. товарів, ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Наталка –Трейд” 100623,67 грн. основного боргу, пені у розмірі 2833,82 грн., інфляційних витрат у розмірі 4125,56 грн., 3 % річних у розмірі 827,04 грн., а всього - 108410,09 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На неодноразові вимоги суду в судове засідання відповідач не з'явився та відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір основного боргу ТОВ „Наталка –Трейд” перед ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” у сумі 100623,67 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, складеними між сторонами по справі, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, викладеним в позовній заяві. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Розглянувши позовні вимоги ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 4125,56 грн., 3 % річних у розмірі 827,04 грн., а також пені в сумі 2833,82 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.1 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Аналіз наведених законодавчих норм та положень укладеного між сторонами договору дозволяє суду дійти висновку, що настання обов’язку із сплати пені, трьох відсотків річних та витрат від інфляції можливо лише за одночасної наявності прострочення грошового зобов’язання.

Проаналізувавши розрахунок інфляційних витрат, нарахованих позивачем у розмірі 4125,56 грн. за серпень та вересень 2010р., 3% річних - у розмірі 827,04 грн. за період з 06.07.2010р. по 13.10.2010р., а також пені - 2833,82 грн. за той же період, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.

Як вбачається з розрахунку, викладеного в позовній заяві, при нарахуванні позивачем інфляційних витрат, 3 % річних, а також пені, позивачем невірно визначений період їх нарахування. З цього приводу, суд звертає увагу позивача на умови приведених вище п.п. 5.5 договору, згідно з якими Покупець зобов’язався здійснити оплату вартості товару за умови відстрочки платежу на протязі 43 календарних днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу (а не з моменту поставки, як помилково вважає позивач). В свою чергу, в акті звірки взаємних розрахунків, підписаному між сторонами по справі 07.10.2010р., відповідачем було фактично визнано відсутність залишків нереалізованого товару станом на 01.09.2010р. та, як наслідок, наявність основного боргу в сумі 110623,67 грн. (у тому числі 100623,67 грн., які заявлені до стягнення у межах даної справи). На думку суду, саме з даної дати слід відліковувати строк виконання договірних зобов’язань з оплати товарів, відповідно до п. 5.5 договору. З урахуванням викладеного, термін оплати поставлених товарів спливав лише 13.10.2010р., в той час як позивачем витрати від інфляції нараховувалися за серпень та вересень 2010р., а 3 % річних та пеня –з 06.07.2010р. по 13.10.2010р., тобто за період, коли строк виконання грошових зобов’язань з оплати поставленого товару ще не настав, а відтак, прострочення платежу яке є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України та умовами договору, у вигляді обов’язку зі сплати пені, 3% річних та витрат від інфляції, було відсутнє.

З огляду на викладені висновки, а також з урахуванням відсутності у суду повноважень виходити за межі позовних вимог, суд, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, вважає за правомірне у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат від інфляції у розмірі 4125,56 грн. нарахованих за період серпень та вересень 2010р., а також 3% річних у розмірі 827,04 грн. та пені в сумі 2833,82 грн. нарахованих за період з 06.07.2010р. по 13.10.2010р., відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 100623,67 грн. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України. У задоволенні позову в іншій частині вимог слід відмовити. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький” 100623,67 грн. основного боргу по договору № Ю-2160 від 01.02.2010р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 692, 712 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка –Трейд” / 65049, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Фонтанська дорога, 67 корп. А, р/р 26007247771 в ВАТ „МТБ” м. Одеси, МФО 328168, ЄДРПОУ 33387136/ на користь закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький” /65007, м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, 9, п/р 2600401639293 в відділенні ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 328618, ЄДРПОУ 32833932/ 100623 грн. 67 коп. / сто тисяч шістсот двадцять три грн. 67 коп./ - основного боргу, 1006 грн. 24 коп. / одна тисяча шість грн. 24 коп./ –держмита; 219 грн. 05 коп. /двісті дев’ятнадцять грн. 05 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст складений 03.12.2010р.

Суддя