Ухвала суду № 12783720, 03.12.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" грудня 2010 р. Справа № 11/105/08

За скаргою Боржника: фермерського господарства "Південь" (Миколаївська область, Берез-негуватський район, с. Н. Олександрівка, вул. Шевченка,45код ЄДРПОУ 32618670)

до органу ДВС : відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управ-ління юстиції (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, пл. Леніна, 10).

Стягувач: Приватне підприємство "Серпень – 2003" (73000, м. Херсон, провул. Мідний,51, код ЄДРПОУ 23035751).

про: - визнання дій державного виконавця, викладені у п. 1-6 скарги неправомірними; - визнання акту опису й арешту майна боржника від 18.03.2009 року нечинним;

- визнання реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника

згідно витягу № 22953891 від 20.03.2009 року нечинною.

- виключення з акту опису й арешту майна серії АА №102808 майно, яке на момент

опису й арешту знаходилось в заставі ;

- зобов’язання державного виконавця повернути Боржнику незаконно вилучені сві-

доцтво сер. АБ №351151 та свідоцтво сер. АБ № 351150 та провести розпечату-

вання незаконно опечатаної техніки Боржника.;

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від Стягувача: Ващук М.В. –довір. від 17.03.08 року..

Від Боржника: Діяментович Д.Г., довіреність № б/н від 21.03.2010 р.

Від органа ДВС: не присутній.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій державного виконавця по примусовому виконанню рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 19.11.2008 року по справі №11/105/08, на підставі виданого 04.12.08 року наказу.

Представник Стягувача в судове засідання з'явився, проти скарги в усній формі запе-речує.

Орган ДВС свого представника в судове засідання не направив, письмові пояснення по суті скарги подав, проти скарги заперечує.

На адресу суду 03.12.2010 року надійшла телефонограма в якій зазначено, що пред-ставник ВДВС Березанського РУЮ не має змоги прибути у судове засідання в зв`язку з несприятливими погодними умовами.

Розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представників Борж-ника, Стягувача, господарський суд встановив.

Рішенням від 19.11.08 року господарський суд Миколаївської області по справі №11/105/08 стягнув з фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підпри-ємства "Серпень –2003" 284238 грн. 64 коп. боргу, 2842 грн. 32 коп. витрат по сплаті дер-

жавного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інормаційно - технічне забезпечення судового про-цесу, 14000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

04.12.08 року стягувачеві був виданий відповідний наказ.

17.04.09 року до господарського суду надійшла скарга Боржника на дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу №11/105/08, виданого господарським судом Миколаївської області 04.12.08 року, в якої він просить:

- визнати дії державного виконавця, викладені у п. 1-6 скарги неправомірними;

- визнати акт опису й арешту майна боржника від 18.03.2009 року нечинним;

- визнати реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника

згідно витягу № 22953891 від 20.03.2009 року нечинною.

- виключити з акту опису й арешту майна серії АА №102808 майно, яке на момент

опису й арешту знаходилось в заставі ;

- зобов’язати державного виконавця повернути Боржнику незаконно вилучені сві-

доцтво сер. АБ №351151 та свідоцтво сер. АБ № 351150 та провести розпечату-

вання незаконно опечатаної техніки Боржника.;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на п.п. 1.7.2,1.7.3, 5.3.1, 5.6.6. Інст-рукції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.99 року, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст..ст. 383, ч. 1,2 ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.121-2 ГПК України.

Орган ДВС в поясненнях та його представник в судовому засіданні проти скарги запе-речують, мотивуючи це тим, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду про-водилося у повній відповідності до Закону України “Про виконавче провадження ”.Докази в обґрунтування своїх заперечень ( документи виконавчого провадження) орган ДВС госпо-дарському суду надав.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо першої вимоги скарги.

Скаржником в першій вимозі скарги не визначено її предмет: які саме дії органу ДВС слід визнати неправомірними. Тому зазначену вимогу слід відхилити.

Щодо другої вимоги скарги: про визнання нечинним акту опису й арешту майна боржника від 18.03.2009 року.

В судовому засіданні представники стягувача та органу ДВС скаргу в цієї частині про-сять припинити, оскільки постановою від 19.03.2009 року начальником відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції акт опису та арешту майна АА № 102815 від 18.03.2009 р. у зв`язку з порушенням вимог п. 5.6.6 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" скасовано. За таких обставин провадження в цій частині скарги слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету скарги.

Щодо третьої вимоги скарги: про визнання нечинною реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника.

Відповідно до п.п. 1, 24 Постанови № 830 від 05.07.2004 р. «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»державна реєстрація обтяжень ру-хомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юри-дичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Відомості про припинення обтя-ження реєструються державним реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваже-ної ним особи.

Державний реєстратор є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції, що стосу-ються Державної реєстрації обтяжень рухомого майна на основі законодавства.

Внаслідок цього державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

За таких обставин, відповідно до статей 3,17 КАС України вказана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження в цій час-тині скарги на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню у госпо-дарських судах.

Щодо четвертої вимоги скарги: про виключення з акту опису й арешту майна серії АА №102808 майно, яке на момент опису й арешту знаходилось в заставі.

В цієї частині скарзі провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету скарги, оскільки, як вже вище вказано, постанову про акт опису та арешт майна АА № 102815 від 18.03.2009 р. скасовано.

Щодо п`ятої вимоги скарги: про зобов`язання державного виконавця відділу Держав-ної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської об-ласті повернути боржнику незаконно вилучені свідоцтво серії АБ№351151 та свідоцтво серії АБ№351150 та провести розпечатування незаконно опечатаної техніки Боржника.

В судовому засіданні представник стягувача в цієї частині скарги просить відмовити. В усній формі пояснив, що вище наведене майно, яке було вилучено у ФГ «Південь», у ор-гану ДВС та стягувача відсутнє, оскільки відчужено іншій особі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені по-рушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або від-повідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, та неможливість виконати вказані дії через відсутність у стя-гувача та органу ДВС вказаних свідоцтв та техніки цю вимогу скарги слід відхилити.

В стягненні судових витрат слід відмовити, оскільки скарги на дії органів ДВС оплаті державним митом не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись п.п. 1, 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження ” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу в частині визнати протиправними дії державного виконавця , які викладені

у п.1-6 скарги, відхилити.

2. Провадження у скарзі в частині визнання нечинним акту опису й арешту майна

боржника від 18.03.2009 року припинити.

3. Провадження у скарзі в частині визнання нечинною реєстрації у Державному ре-

єстрі обтяжень рухомого майна боржника припинити.

4.          Скаргу в частині виключення з акту опису й арешту майна серії АА №102808 май-

но, яке на момент опису й арешту знаходилось в заставі, припинити.

5. Скаргу в частині зобов`язання органу ДВС - відділу Державної виконавчої служби

Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області поверну-

ти боржнику незаконно вилучені свідоцтва серії АБ№351151 та свідоцтва серії

та провести розпечатування незаконно опечатаної техніки Боржника відхилити.

Суддя