Ухвала суду № 12783722, 03.12.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" грудня 2010 р. Справа № 11/105/08

За скаргою Боржника: фермерського господарства "Південь" (Миколаївська область, Берез-негуватський район, с. Н. Олександрівка, вул. Шевченка,45код ЄДРПОУ 32618670)

до органу ДВС : відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного уп-равління юстиції (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате пл. Леніна, 10).

Стягувач: Приватне підприємство "Серпень 2003" (73000, м. Херсон, провул. Мідний,51, код ЄДРПОУ 23035751).

Про:

- визнання дій державного виконавця неправомірними;

- скасування постанови про призначення експерта;

- скасування звіту експертної оцінки майна від 24.02.2009 р.;

- скасування висновку експертної оцінки майна від 24.02.2009 р.;

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від Стягувача: Ващук М.В. довір. від 17.03.08 року..

Від Боржника: Діяментович Д.Г., довіреність № б/н від 21.03.2010 р.

Від органа ДВС: не присутній.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій державного виконавця по виконанню наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 04.12.08 року для примусового виконання рішення господарсь-кого суду Миколаївської області від 19.11.08 року по справі №11/105/08.

Представник Боржника заявлені в скарзі вимоги підтримує.

Представник Стягувача проти скарги в усній формі заперечує.

Орган ДВС свого представника в судове засідання не направив, письмові пояснення по суті скарги подав, проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників Стягувача та ор-гану ДВС, господарський суд встановив.

Рішенням від 19.11.08 року господарський суд Миколаївської області по справі №11/105/08 стягнув з фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підпри-ємства "Серпень 2003" 284238 грн. 64 коп. боргу, 2842 грн. 32 коп. витрат по сплаті дер-жавного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового про-цесу, 14000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

04.12.08 року стягувачеві виданий відповідний наказ.

Рішенням від 27.03.2009 року господарський суд Миколаївської області по справі №12/29/09 стягнув з фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підприєм-

ства "Серпень 2003" 10795 грн. 48 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляцій-них процесів, 82335 грн. 84 коп. річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судові витрати у сумі 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

14.04.2009 року стягувачеві виданий наказ.

05.05.2009 року до господарського суду надійшла скарга Боржника на дії державного виконавця при виконанні наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 04.12.08 року для примусового виконання рішення по справі №11/105/08.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались.

Остаточно в скарзі боржник просить:

- визнати дій державного виконавця Котова В.Ю. щодо винесення постанови про

призначити експерта неправомірними;

- скасувати постанови про призначення експерта;

- скасувати звіту експертної оцінки майна від 24.02.2009 р.;

- скасувати висновок експертної оцінки майна від 24.02.2009 р.;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на ст. 57 Закону України "Про виконав-че провадження", п. 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 383 386 ЦК україни, ст. 121-2 ГПК України.

Як вже вище вказано, орган ДВС проти скарги заперечує, мотивуючи це тим, що ви-конавче провадження по зазначеному рішенню господарського суду проводилося у повній відповідності до Закону України “Про виконавче провадження ”. Документи виконавчого провадження представник органу ДВС господарському суду надав.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку, про відхилення скарги на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 6, 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та профе-сійну оціночну діяльність в Україні"оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача - є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних сві-доцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України.

Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що Фонд державного майна України веде Державний ре-єстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво, відповідно до Порядку реєстрації фізичних осіб (оцінювачів) у Державному реєстрі оцінювачів, затвердженого наказом Фонду державного майна від 19.12.2001 року № 2355 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.12.2001 року за № 1092/6283. Відповідно до цього Порядку оцінювачу видається Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Органом ДВС надано наведене свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ( том 6 а.с. 122).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон) практичну діяльність з оцінки майна можуть здійснювати суб'єкти оціночної діяльності - зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. ТОВ «Українська експертна група»в складі якої працює оцінювач ОСОБА_1. має сертифікат, виданий ФДМ України 12.06.07 р.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону, а також відповідно до пп. 59, 60 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1440 від 10.09.2003р., звіт про оцінку майна підписується

оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Висновок про вартість майна підписується

оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

З огляду на вищезазначене якщо оцінка майна виконується фахівцями (працівниками, що мають кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів), які не мають виданого ФДМУ сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, звіт про оцінку майна, та висновок про вартість повинні підписувати оцінювачі, які безпосередньо проводили оцінку майна та керівник суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Підпис скріплюється печаткою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже, експерт, що проводив оцінку майна має право здійснювати оціночну діяльність, тому в частині цієї вимоги скаргу слід відхилити.

Стосовно того, що постанова про призначення експерта не надіслана сторонам у трьох денний строк.

Органом ДВС у судовому засіданні була надана завірена належним чином копія супровідного листа про направлення копії постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та надан для огляду журнал реєстрації вихідної кореспонденції в якому зазначено, що копію постанови про призначення експерта була направлена 17.04.2009 року, тобто в день призначення експерта.

Вище наведене спростовує доводи скаржника щодо незаконності дій органу ДВС по призначенню експерта та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, а саме не надсилання боржнику копії постанови про призначення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Отже, скаргу в частині цієї вимоги слід видхилити.

Стосовно того, що ОСОБА_1. не був ознайомлений під розпис з постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник органу ДВС у наданому запереченні зазначив, що експерт ОСОБА_1. був повідомлений про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку про що свідчить його підпис на постанові, але оскільки матеріали виконавчого провадження знаходяться в прокуратурі Березанського району Миколаївської області у зв`язку з порушенням кримінальної справи, орган ДВС не може надати суду оригінал зазначеної постанови.

На вимогу суду прокуратурою Березанського району Миколаївської області надана належним чином засвідчена копія постанови про призначення експерта, з якої вбачається що експерт ОСОБА_1. повідомлений про наслідки за дачу завідомо неправдивого висновку. Про це свідчить його підпис на постанові.

Таким чином, доводи скаржника не правомірні.

Отже, скаргу слід відхилити.

В стягненні судових витрат слід відмовити, оскільки скарги на дії органів ДВС оплаті державним митом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провад-ження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу фермерського господарства "Південь" від 05.05.2009 року відхилити.

Суддя