Рішення № 12783693, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 Справа№ 34/61(10)

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача : ТзОВ СП «Технобуд», м.Львів

про стягнення 37 755грн. 35 коп. боргу

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець;

Від відповідача : Дубик В.Я. довіреність від 03.12.2010 р. ; Опірська М.Ю. довіреність від 03.12.2010р.;

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до ТзОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»про стягнення суми боргу 33576,00 грн., який виник у зв»язку з порушенням Відповідачем грошових зобов»язань ( стосовно оплати наданих послуг з перевезення вантажу), які виникли на підставі Договору №01 від 16.09.2009р.

Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення сум 3% річних ( від простроченого платежу) та інфляційних втрат. Відповідно до Заяви Позивача про зменшення позовних вимог ( від 07.12.2010), сума 3% річних складає 836,00 грн., інфляційних втрат 2921,09 грн.

Позивач також просить стягнути з Відповідача додаткові судові витрати ( у сумі 10000,00 грн), пов»язані з оплатою юридичних послуг.

Відповідачем ( у Відзиві на позовну заяву від 02.12.2010) визнано позовні вимоги частково: у частині суми боргу 33576,00 грн. Заперечення Відповідача стосовно стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовуються неправильним визначенням Позивачем індексів інфляції та періоду прострочення виконання грошового зобов»язання, який фактично настав 27.04.2010 (після спливу 7-денного строку з дня пред»явлення вимоги Позивача про оплату , викладену у Претензії).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю ( з врахуванням зменшення сум 3% річних та інфляційних втрат у зв»язку із зменшенням періоду прострочення) .

Представник Відповідача визнав позовні вимоги частково: у частині стягнення суми боргу 33576,00 грн., а також 3% річних (від простроченого платежу) у сумі 422,23 грн. та інфляційних втрат у сумі 973,70 грн. ( розрахованих за період з 27.04.10 до 30.09.10).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також- заслухання пояснень Позивача та представників Відповідача , - суд встановив:

16.09.2009 Сторонами укладено Договір №01 , відповідно до умов якого (п.1.1) Позивач здійснював перевезення вантажу (бетону) до пункту призначення, погодженого з Відповідачем.

Факт виконання Позивачем договірних зобов»язань з перевезення підтверджують двосторонні Акти приймання передачі : №0042 від 23.09.09, №0043 від 30.09.09, №0044 від 19.10.09, №0045 від 30.10.09 , №0046 від 15.11. 09.

Відповідач , згідно з умовами п.3.4 Договору, зобов»язався здійснювати оплату за перевезення вантажу у розмірі , визначеному на підставі п.п.3.1-3.3 . Вартість послуг Позивача визначена Сторонами у відповідних Актах приймання-передавання.

Відповідач виконав грошові зобов»язання частково і сума боргу складає 33576,00 грн.

Оскільки Договором фактично не встановлено порядку оплати ( п.3.4 містить суперечливі дані ), обов»язок Відповідача з виконання грошового зобов»язання виник з моменту пред»явлення Позивачем відповідної вимоги, яка викладена у Претензії (відправлена 16.04.10 рекомендованою кореспонденцією).

Виходячи з норм ч.2 ст.530 ЦКУ, - прострочення виконання Позивачем грошового зобов»язання виникло 27.04.10 (після спливу 7-денного строку на оплату).

Отже, нарахування Позивачем , відповідно до норм ч.2 ст. 625 ЦКУ , сум 3% річних ( від простроченого платежу) та інфляційних втрат за період з 01.01.10 до 26.04.10 є безпідставним.

Позовні вимоги в частині стягнення зазначених додаткових нарахувань за період з 27.04.10 до 30.09.10 повністю відповідають нормам закону ( ст.625 ЦКУ) та фактичним обставинам справи.

За вказаний період сума 3% річних ( від простроченого платежу) складає 422,23 грн., сума інфляційних втрат 973,70 грн.

Поряд з цим, норми ч.ч.1,5 ст. 49 ГПКУ, є підставою для покладення на Сторін судових витрат ( державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Вимога Позивача про покладення на Відповідача додаткових судових витрат, пов»язаних з оплатою юридичних послуг у сумі 10000,00 грн. , - безпідставна, оскільки суду не надано підтвердження факту виконання зазначених послуг та їх оплати , а також обґрунтування неспіврозмірності ( порівняно з ціною позову) суми цих витрат .

Крім цього, повноваження представника Позивача належним чином не підтверджено ( відповідно до норм ч.5 ст.28 ГПКУ) : не надано нотаріально посвідченої довіреності.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.509,526,530,610,612, 625(ч.1) , 629, 909 ЦК України, ст..ст. 4-3 4-7,22, 28,32-34,36, 43,49,82ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(79000, м.Львів, вул.Шевченка, 80, код ЄДРПОУ 13815583) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 76026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму боргу 33576,00 грн. , інфляційні втрати у сумі 973,70 грн., 3%річних ( від простроченого платежу) у сумі 422,23 грн., а також державне мито у розмірі 349,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 218,60 грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у сумі 413,77 грн. та інфляційних втрат у сумі 1947,39 грн. відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя

Повне Рішення складено 13.12 2010 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).