Рішення № 12783685, 09.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                           Справа№ 21/86 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алютех-К”, м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд”, м. Львів

про стягнення 10434,07 грн.

                                                                                 Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники сторін

Від позивача: Дубенчук О.Б. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

          Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Алютех-К”, м. Бровари Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд”, м. Львів про стягнення 10434,07 грн. з яких 10249,58 грн. складає основна сума боргу, 184,49 грн. –3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 28.10.2010 року. Ухвалою суду від 28.10.10 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 16.11.10 р. Ухвалою суду від 16.11.10 р. у зв’язку з повторною неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09.12.10 р.

09.12.10 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, конверти з ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися в суд з відмітками „за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно довідки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої представником позивача в судове засідання, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою м. Львів, вул. Сахарова, буд.42, тобто за адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивачем –ТзОВ „Алютех-К” поставлено відповідачу ТзОВ „Форумєвробуд” товари на загальну суму 44806,37 грн. Вказане підтверджується видатковою накладною №СФ0722-0341 від 27 липня 2009 р, видатковою накладною №СФ0925-0059 від 09 жовтня 2009 р., рахунком-фактурою №СФ0925-0059 від 25 вересня 2009 р., рахунком фактурою №СФ0722-0341 від 23 липня 2009 р., копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказаний товар, зазначає позивач, відповідачем оплачено частково в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 10249 грн.

З метою досудового врегулювання спору 03.02.2010 р. відповідачу направлено претензію №19, яку залишено без відповіді та без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позивачем згідно ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу правомірно нараховано 184,49 грн. 3% річних.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 10434,07 грн. з яких 10249,58 грн. становить основна сума боргу, 184,49 грн. –3% річних. Вказану заборгованість відповідачем не погашено та не заперечено в установленому законом порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 10249,58 грн. підтверджується первинними документами та актом звірки розрахунків між сторонами з 01.01.09 р. по 31.12.09 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд” (79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42; код ЄДРПОУ 35816684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алютех-К” (07400: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.26; код ЄДРПОУ 35234409; р/р 2600016325 у АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) –10 249 грн. 58 коп. –основного боргу, 184 грн. 49 коп. 3% річних, 104 грн. 34 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Чорній Л.З.