Рішення № 12783683, 09.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                           Справа№ 21/98 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м. Червоноград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія”, с. Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 140605,05 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Кондратюк В.В. - представник

від відповідача: Ронський Р.М.- представник

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м. Червоноград до Відкритого акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія”, с. Сілець Сокальського району Львівської області про стягнення 140605,05 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.11.2010 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010р. 16.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.10 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 140605,05 грн. заборгованості з яких 129456 грн. складає основна сума боргу, 1904,60 грн. 3% річних, 3754,22 грн. інфляційні втрати, 5490,23 грн. пеня та судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву №2/1090 від 01.12.2010 р., позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд звільнити відповідача від сплати пені на 99 % та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 10 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 квітня 2010 року між ТзОВ «Пульсар»та ВАТ «Львівська вугільна компанія» укладено договір на виконання робіт № 4.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

Згідно п. 1.1 договору виконавець (відповідач) зобов’язався виконати роботи по очистці хвостосховища №1 від тонких відходів вуглезбагачення, а замовник (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2. договору вартість робіт визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач здійснює оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача в термін 10 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та отримання рахунку.

Позивач свій обов’язок по виконанню робіт з очистки хвостосховища №1 від тонких відходів вуглезабезпечення виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом №ОУ-0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2010 р., підписаним сторонами копію якого позивачем долучено до матеріалів справи.

Всупереч умов договору відповідач свого обов’язку з оплати виконаних робіт згідно договору №4 від 01.04.2010 р. не виконав.

12.05.2010 р. за вих. № 74 на адресу відповідача скеровано лист-претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 149241,45 грн., яку залишено відповідачем без задоволення.

11.06.2010 р. за вих. №238 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою в десятинний строк оплатити вартість виконаних робіт та наданих послуг в сумі 149241,45 грн. Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

Станом на день подання позовної заяви до суду основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 129 456 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного відповідачу правомірно нараховано 3754,22 грн. інфляційних втрат та 1904,60 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 5.6 договору при простроченні оплати виконаних робіт замовик сплачує виконавцю пеню в розмірі одинарної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожний день прострочення. Враховуючи вказане, відповідачу нараховано 5490,23 грн. пені. Розрахунок штрафних санкцій позивачем долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд звільнити відповідача від сплати пені на 99% та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 10 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Стосовно клопотання представника відповідача про зменшення на 99 % розміру пені, та розстрочки виконання рішення на 10 місяців, суд зазначає: відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення. З долучених відповідачем до матеріалів справи документів не вбачається винятковість обставин, які б могли стати підставою для зменшення штрафних санкцій. Що стосується розстрочки виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки у відповідності ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач таких доказів суду не представив.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625,837,854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія” (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець; код ЄДРПОУ 35879807; п/р 26003301530 в ЧВ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 385112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” (Львівська обл., м. Червоноград, вул.Стуса,3; код ЄДРПОУ 13803083; п/р 26006053807323 в ЗГРУ „ПриватБанк” м. Львів, МФО 325321) –129456,00 грн. основного боргу, 1904, 60 грн. 3% річних, 3754,22 грн. інфляційних втрат, 5490,23 грн. пені, 1406,05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 155,91 грн. державного мита, як зайво сплаченого.

Суддя