Рішення № 12783333, 30.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 16/144-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг», м. Буча

про стягнення 14 231,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Петренко І.Л. довіреність № 9 від 16.11.2010 р., представник;

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдана”, м. Київ (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №суду 4891 від 27.10.2010 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг», м.Буча (далі – відповідач) про стягнення заборгованості по Договору № 038/б-09 від 11.02.2009 р. в сумі 10869,10 грн. основного боргу, 2 934,77 грн. пені, 400,20 3% річних, 27,56 грн. витрат на послуги «Укрпошта» та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 01.11.2010 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/144-10 та призначено її розгляд на 16.11.2010 р. об 11 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 16.11.2010 р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 30.11.2010 р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач відповідно до ст. 22 ГПК України надав клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 10869,10 грн. основного боргу, 1179,22 грн. пені, 160,80 грн. 3% річних та судові витрати.

Позивач в судових засіданнях 16.11.2010 р. та 30.11.2010 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 16.11.2010 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, вимоги п. 3 ухвали від 01.11.2010 р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 16.11.2010 р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.11.2010 р. про порушення провадження та від 16.11.2010 р. (у справі є поштові повідомлення про вручення, згідно яких 03.11.2010 р. та 23.11.2010 р. відповідачем були отримані ухвали суду, про що свідчать підписи уповноважених осіб на повідомленнях).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Богдана” (Постачальник - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»(Покупець - далі відповідач) 11.02.2009 року було укладено Договір № 038/б-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити товар згідно замовлення відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти його відповідно до накладних і оплатити товар у термін, зазначений в п. 3.2 Договору (п.1.1 Договору).

Моментом передачі права власності на товар, є момент фізичного одержання товарів відповідачем та оформлення уповноваженими представниками обох сторін документації, що підтверджує фактичну передачу товару (п. 1.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдана” свої договірні зобов’язання виконало належним чином та поставило Товариству з обмеженою відповідністю «Дельта-Торг»товар всього на суму 40091,50 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № НМ-897 від 16.02.2009 р. на суму 8440,39 грн., № НМ-898 від 16.02.2009 р. на суму 1399,80 грн., № НМ-1044 від 23.02.2009 р. на суму 4095,68 грн., № НМ-1586 від 16.03.2009 р. на суму 20419,19 грн., № НМ-1755 від 23.03.2009 р. на суму 3015,80 грн., № НМ-1959 від 30.03.2009 р. на суму 2720,64 грн. наявними у матеріалах справи, про приймання товару по яких свідчить підпис представника відповідача завірений штампом відповідача.

Відповідно до прибуткової накладної № ПвМ-318 від 08.04.2009 р. відповідач повернув, а позивач прийняв товар на суму 20422,40 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару.

Відповідач частково сплатив за отриманий товар в сумі 8800,00, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача перед позивачем за Договором № 038/б-09 від 11.02.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 10869,10 грн. (40091,50 грн. загальна вартість поставки –20422,40 грн. вартість повернутого товару –8800,00 грн. сплата відповідачем), доказів сплати зазначеного боргу до суду не надано.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.04.2009 р. в сумі 10869,10грн., підписаний обома сторонами, про що свідчать підписи та відбитки печаток сторін.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить всього 10869,10 грн. основного боргу по Договору № 038/б-09 від 11.02.2009 р.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач двічі у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, доказів оплати наданого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 10869,10 грн. по Договору № 038/б-09 від 11.02.2009 р. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10869,10 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 038/б-09 від 11.02.2009 р. у випадку невиконання, неналежного чи несвоєчасного виконання однією зі сторін своїх зобов‘язань за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов‘язання.

Позивачем на підставі п. 4.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої згідно клопотання про зменшення позовних вимог становить 1 179,22 грн., пеню нараховано за 180 днів відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 160,80 грн. за 180 днів на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 27,56 грн. витрат на послуги «Укрпошта»нормативно та доказами не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково: 10869,10 грн. основної заборгованості, 1179,22 грн. пені та 160,80 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Торг” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 35095803, р/р2600565516001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдана” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 63, кв. 41, код ЄДРПОУ 31923050, р/р 26003163322900 в АТ “УкрСіббанк”, МФО 351005) 10 869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 10 коп. основної заборгованості, 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев‘ять) грн. 22 коп. пені, 160 (сто шістдесят) грн. 80 коп. 3% річних, 122 (сто двадцять дві) грн. 09 коп. державного мита та 202 (двісті дві) грн. 46 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко